УИД 63RS0045-01-2022-005507-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2023 по Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка и фио (ранее фио) Е.В. был заключен кредитному договору <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 50 мес. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2015 года взыскано сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма За период с 31 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2015 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31 января 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка и фио

Взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма".

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2015 года, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в данном деле обязательны для суда.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 31 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность процентам в размере сумма

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года, поскольку с 25 сентября 2015 года начинал течь срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности. Истец обратился в суд, по прошествии более 7 лет после окончания срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как у истца имелась возможность требовать от ответчиков уплаты процентов, однако своим правом истец не воспользовался и предъявил иск в этой части по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2023 года.