Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-871/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в порядке регресса 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что осужденный ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. В обоснование требований ФИО4 указал, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение п. 16 главы 3 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии у осужденного нагрудного отличительного знака.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен частично, с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме 13 000 руб. При вынесении решения, суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом постановление о водворении ФИО4 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2, признано незаконным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы.

Проверкой установлено, что материальный ущерб причинен начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец - ФСИН России и третье лицо - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Апеллянты не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Указывают, что факт причинения материального ущерба начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО2 был установлен в ходе проверки только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.03.2015г. по 18.11.2019г. ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Начальник учреждения несет персональную ответственность за результаты выполнения возложенных на учреждение задач и функций, обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 4.6 Устава ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области»).

В п. 3.35 должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что начальник учреждения при выполнении должностных обязанностей обязан уважать и не нарушать права, свободы, законные интересы подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО4 в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенное начальником следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, признано незаконным.

В последующем, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор.

Данное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. оставлено без изменения (л.д.18-22).

18.01.2021г. указанный судебный акт был исполнен и денежные средства в сумме 13 000 руб. перечислены ФИО4 (л.д. 3 оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также ст. ст. 11, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2015г. по 18.11.2019г. обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области исполнял ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, позиция апеллянта о необходимости исчисления срока для обращения за судебной защитой с момента проведения проверки, по результатам которой установлена вина начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, основана на ошибочном применении норм материального права.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № усматривается, что перечисление денежных средств в сумме 13 000 руб. на имя ФИО4 счет казны Российской Федерации осуществлено 18.06.2021г., в то время как в суд с требованием о возмещении ущерба ФСИН России обратилось 22.10.2022г., то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан судом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.