РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в апреле 2021 г. по вине ответчика произошел залив. По факту залива квартиры был составлен акт осмотра ГБУ адрес Ясенево» от 27.04.2021 г., в соответствии с которым квартире были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость юридических услуг сумма, стоимость нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф 50% от присужденной суммы и неустойку сумма за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика по в суд явился, возражал по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД № 3900729 от 24.03.2022 г., договором социального найма жилого помещения № 5623-01-2009-0004263 от 05.08.2009 г.

В апреле 2021 г. в квартире истца по указанному адресу по вине ответчика вследствие протечки с кровли произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения.

По факту залива квартиры был составлен акт осмотра ГБУ адрес Ясенево» от 27.04.2021 г.

Данный акт суд признает надлежащим доказательством, так как он составлен должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплен печатью юридического лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма

05.04.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно возместить сумму ущерба, что сделано не было.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно ничем не опровергнуто, доказательств, оспаривающих выводы представленного истцом заключения ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд признает представленное истцом заключение о размере ущерба, как допустимое доказательство и при принятии решения по делу суд основывается на выводах данного заключения, и приходит к выводу, что подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества, однако ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Ясенево» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с ответчика в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от 23.03.2022 г. в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, является общей.

Поскольку почтовые расходы в размере сумма и расходы за составление заключения специалиста сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего деле, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Требование о возмещении причиненного залитием помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите, прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2022 года