РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 30 апреля 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

07.01.2024г. в 09.50 произошло ДТП на участке дороги 626 км ФАД Сызрань- Саратов-Волгоград (Дубовский p-он) с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля марки Volvo FM-Truck г/н № (далее - Фура) под управлением - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Потерпевший, Истец), и автомобиля Toyota camry г/н № (далее - Авто) под управлением виновника ДТП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Виновник); собственник автомобиля Toyota camry г/н № — ФИО1 (собственник Авто на момент ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, управляя автомобилем Toyota camry, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с Фурой под управлением Истца.

Виновник ДТП на момент ДТП не застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному факту на Виновника ДТП был составлен административный материал, Истец получил на руки копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию составленного постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 07.01.2024г. по ст. 12.37.4.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фуре были причинены механические повреждения (экспертизу прилагается).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба в результате указанного ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил виновнику телеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы и оценки Фуры и её механических повреждений в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № по <адрес> было вынесено Постановление 5-4-104/2024, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с фурой истца под его управлением.

В настоящее время виновник ДТП и собственник Авто так и не исполнили свою гражданскую ответственность перед Потерпевшим за совершенное ДТП. Более того, никто не вышел на связь, а звонок Виновнику в целях досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, был заблокирован Виновником после 20 секунд разговора с ним по телефону. На взгляд Истца, Виновник таким образом выразил свое нежелание нести ответственность за свои противоправные действия в отношении Истца.

января 2024 г. состоялся осмотр Фуры, Виновник на осмотр не явился. Потерпевший предоставил к осмотру Фуру ИП ФИО7 - независимому эксперту-технику, который произвел осмотр и экспертизу поврежденной технической части Фуры.

января 2024 г. ИП ФИО7 составил заключение № о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей Фуры. По результатам окончательной калькуляции определена стоимость запчастей с учетом износа и работ, в размере суммы 399 914 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ФИО2, направив её Почтой России, ценным письмом с описью РПО 35345488077608.

Также ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию ФИО1, направив её Почтой России, ценным письмом с описью РПО 35345488077592.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потерпевший не имеет юридического образования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к юристу ФИО3, так как Виновник ДТП уклонился от исполнения своей ответственности. Стоимость услуг юриста, согласно Договору об оказании юридических услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что ущерб нанесен Истцу в дальней командировке, и это принесло большое количество проблем в дороге. Потерпевший моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов от стоимости ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления искового заявления), произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме основного долга 399 914,00 руб. составляет 69 345,08 руб.

Для определения стоимости ущерба в результате, указанного ранее ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Стоимость экспертизы ИП ФИО7 составила 6 500 рублей.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ущерб, причиненный от ДТП, не погашен, истец, согласно ст. ст. 323, 1079 ГК РФ, обращается с требованием о солидарном взыскании задолженности по данному ДТП с собственника Авто на момент ДТП и виновника ДТП.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 914 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 345,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя (юриста) в сумме 30 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 498 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с фурой истца под его управлением. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину.

Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, которому ФИО1 передал в пользование принадлежащий ему автомобиль.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

января 2024 г. ИП ФИО7 по обращению истца произведена оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам окончательной калькуляции определена в размере суммы 399 914 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, в соответствии с предъявленным суду договором возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов обоснованной с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из вышеизложенного, права истца на возмещение причиненного ему материального вреда нарушены ответчиком вследствие уклонения от его возмещения несмотря на наличие своей вины.

Суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Расходы на досудебные услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю ФИО4, составляют 6500 рублей, уплаченная им государственная пошлина - 12498 рублей.

При таких обстоятельствах суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу расходы по оплате госпошлины и заключения эксперта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 96 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ЧР), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>) в качестве компенсации материального вреда денежные средства размере 399 914 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 69 345, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 538 257 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Дадаков