Дело №2-1112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Пауэр Синтез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО1 к АО «Пауэр Синтез» о признании отношений трудовыми,
установил :
АО «Пауэр Синтез» обратилось в суд с иском к являющемуся самозанятым ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 963 руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2023 по 05.06.2024 в размере 43 705 руб. 61 коп., а также за период с 06.06.2024 по 21.08.2024 в сумме 26 787 руб. 77 коп., указав, что 14.09.2023 между сторонами спора заключен договор подряда №№, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по поэтапному выполнению работ (срок завершения 1-го этапа - 31.12.2023, а 2-го этапа – 31.03.2024) по разработке программного обеспечения для микроконтроллеров на основании заданий истца и технического задания, разработанного ответчиком и утвержденного АО «Пауэр Синтез»; общество обязалось своевременно оплатить данные работы с учетом заключенного 04.03.2024 дополнительного соглашения №1 к договору подряда. Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Пауэр Синтез» платежными поручениями от 10.10.2023, от 10.11.2023, от 08.12.2023, от 10.01.2024, от 09.02.2024, от 07.03.2024 и от 10.04.2024 перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 765 963 руб., тогда как последний техническое задание не составил и на утверждение заказчику его не представил, а работы по разработке программного обеспечения для микроконтроллеров не выполнил, в связи с чем АО «Пауэр Синтез» уведомило ответчика о расторжении договора о потребовало вернуть уплаченные последнему денежные средства, однако соответствующая претензия общества оставлена ФИО1 без удовлетворения, что привело к его неосновательному обогащению.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Пауэр Синтез» о признании сложившихся между сторонами спора правоотношений по упомянутому договору подряда в период с 14.09.2023 по 05.06.2024 трудовыми, отметив, что фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе, ежемесячно получая согласованную с работодателем заработную плату, однако данные правоотношения были оформлены упомянутым договором подряда от 14.09.2023 №№, в котором не указан конкретный объем подлежащих выполнению ФИО1 работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ.
Представитель АО «Пауэр Синтез» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, отметив, что заключенный между сторонами спора договор считается расторгнутым с 06.06.2024 (со дня получения ответчиком соответствующего уведомления об этом); встречный иск не признала, указав на то, что с истцом по встречному иску был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. ФИО1 не был принят на определенную должность в штат общества, с 2021г. является плательщиком налога на профессиональный доход, заявление о приеме на работу последний не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, с режимом работы, отдыха и правилами внутреннего распорядка Хомяков не знакомился, их не соблюдал и никакую трудовую функцию в АО «Пауэр Синтез» не выполнял, в офисе общества в период действия договора находится был не обязан, намерение вступить в трудовые отношения с истцом у ответчика отсутствовало. Сослалась также на пропуск ФИО1 установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
ФИО1, поддержав встречный иск, возражал против удовлетворения иска АО «Пауэр Синтез», отметив, что работал в обществе дистанционно; он регулярно участвовал в проводимых работодателем в формате видеоконференции и в чате мессенджера «Telegram» совещаниях, в ходе которых озвучивались рабочие задачи, давались указания, а ФИО1 отчитывался о работе. За выполненную работу истец по встречному иску регулярно (до 15 числа месяца) и в фиксированной сумме получал заработную плату, размер которой с марта 2024г. был увеличен вдвое (стала выплачиваться премия в размере оклада), в связи с чем 765963 руб. не могут быть взысканы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).
Таким образом, при расторжении договора подряда сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, а в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По правилам ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 ст.19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4).
По делу установлено, что 14.09.2023 между АО «Пауэр Синтез» (микропредприятие), основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19), и ФИО1, поставленным 19.05.2021 на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, сроком на 1 год заключен договор подряда №№, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался согласно заданиям заказчика выполнять работы по разработке программного обеспечения для микроконтроллеров.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.3 договора техническое задание разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком, дополняется и дорабатывается в ходе выполнения работ с учетом заданий заказчика в течение действия договора. По окончании действия договора техническое задание должно быть сформировано исполнителем с учетом всех работ, выполненных за период действия договора. Исполнитель (Хомяков) обязан выполнить работу (этап) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а также ГОСТ Р и иными стандартами, относящимися к данному виду товаров / работ / услуг и сдать заказчику результат работ в срок, предусмотренный договором.
Согласно п.п.3.1-3.3 договора датой выполнения работ по этапу (квартал) является дата утверждения заказчиком акта приема-сдачи результата работ по этому этапу, а датой выполнения работ по договору в целом – дата утверждения заказчиком акта приема-сдачи результата работ по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. Сроки окончания, цены и номенклатуры работ по отдельным этапам могут изменяться по согласованию между заказчиком и исполнителем на основании полученных результатов при выполнении предыдущих этапов при неизменном сроке действия договора, объеме работ и его цене.
При сдаче выполненных этапов работ обязательным условием является наличие передаточных документов (актов). Отчетным периодом (этапом) считается квартал, если иное дополнительно письменно не согласованно сторонами. После выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику акт сдачи-приемки результата работ (два экземпляра) (п.4.1-4.2 договора).
Пунктом 5.1 договора от 14.09.2023 определено, что стоимость работ исполнителя состоит из сумм всех выплат, осуществленных заказчиком в период действия договора. Заказчик ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца перечисляет исполнителю аванс в размере 85 107 руб.
Исполнитель как плательщик налога на профессиональных доход в день получения вознаграждения присылает заказчику чек, сформированный в приложении «Мой налог» (п.5.3 договора).
Дополнительным соглашением 04.03.2024 №№ к договору подряда от 14.09.2023 №№ в связи с увеличением объема разработки программного обеспечения стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора, определив к выплате ФИО1 ежемесячно 170 214 руб. Кроме того, внесены изменения в п.1.3 договора – срок действия договора продлен до 31.12.2024 (л.д.14).
Во исполнение упомянутой сделки общество платежными поручениями от 10.10.2023 №422, от 10.11.2023 №526, от 08.12.2023 №642, от 10.01.2024 №19, от 09.02.2024 №137, от 07.03.2024 №219 и от 10.04.2024 №322 перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 765 963 руб., в связи с чем последним обществу выданы советующие чеки об оплате (л.д.15-28).
Как следует из доводов иска и объяснений представителя общества, в период действия договора подряда ответчик к выполнению работ по разработке программного обеспечения для микроконтроллеров не приступил – техническое задание последним не разработано и для утверждения обществу не представлено, акты сдачи-приемки работ заказчику также не представлялись, работы не выполнены.
В адресованной ФИО1 претензии от 31.05.2024 №№ (получена ответчиком 06.06.2024) АО «Пауэр Синтез», сославшись на неисполнение ответчиком условий заключенного 14.09.2023 договора, уведомило ФИО1 о расторжении этого договора, потребовав в срок до 20.06.2024 возвратить уплаченные ему по данной сделке денежные средства в сумме 765 963 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 031 руб. 38 коп. и вернуть все полученные ответчиком печатные платы и иные электронные компоненты. Данная претензия ФИО1 удовлетворена частично – печатные платы и иные электронные компоненты посредством службы доставки «СДЭК» возвращены истцу, в остальной части претензия АО «Пауэр Синтез» оставлена без удовлетворения.
16.08.2024 общество повторно направило ответчику претензию от 15.08.2024 о возврате в срок до 21.08.2024 уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени эта претензия ФИО1 не удовлетворена.
Согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 с 06.12.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности разработчика программного обеспечения; приказом генерального директора данного общества от 06.12.2022 №№ ответчику разрешено работать вне предоставленного работодателем стационарного рабочего места (дистанционно).
За период с 14.09.2023 по 05.06.2024 ФИО1 в качестве самозанятого услуги оказывались исключительно АО «Пауэр Синтез», о чем свидетельствуют представленные налоговым органом по запросу суда чеки, выданные истцом по встречному иску.
Из содержания встречного иска следует, что в период с 14.09.2023 по 06.06.2024 ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в АО «Пауэр Синтез», работая в должности программиста, а выплаченные ему обществом за это время денежные средства являются заработной платой истца по встречному иску и в качестве неосновательного обогащения взысканы с него быть не могут.
По утверждению ФИО1, в 2023г. ему позвонил директор АО «Пауэр Синтез» и предложил работать в обществе, сказав, что нужно «писать прошивки» для электронных устройств. Приняв предложение, Хомяков связался с менеджером общества, который попросил для оформления договора представить копии СНИЛС, ИНН, паспорта и свидетельства о постановке на учете в качестве самозанятого. Затем истцу по встречному иску прислали проект договора подряда, фактически являющегося трудовым договором, в котором был указан размер причитающайся ФИО1 ежемесячно заработной платы, согласованный ранее с директором АО «Пауэр Синтез». Предусмотренная договором обязанность по предоставлению актов сдачи-приемки результатов работ носила формальный характер. Работодатель в мессенджере «Telegram» в чате с наименованием «SW UWB PS», участником которого являлся ФИО1, размещал для последнего задания для выполнения, информацию для изучения, ссылки для участия в рабочих телемостах, а также регулярно запрашивал отчеты о проделанной работе у ФИО1, который, в свою очередь, размещал такие отчеты и варианты решения поставленных перед ним задач. Работодатель, контролируя выполнение ФИО1 работы, обеспечивал истца по встречному иску необходимыми для работы электронными платами и компонентами. При этом Хомяков должен был выполнять распоряжения руководителя АО «Пауэр Синтез», анализировать литературу (в том числе на иностранном языке) и участвовать дистанционно в совещаниях. Поскольку в ходе работы в АО «Пауэр Синтез» ФИО1 доказал, что является квалифицированным специалистом, обществом было принято решение о выплате истцу по встречному иску с марта 2024г. ежемесячной премии в размере ежемесячно получаемого заработка. При этом, дистанционная работа в АО «Пауэр Синтез» расценивалась истцом по встречному иску, основным местом работы (также дистанционной) которого является ООО «<данные изъяты>», в качестве работы по совместительству.
В протоколе осмотра доказательств от 05.03.2025 в виде переписки ФИО1 с контактом «Anton PowerSyn» в мессенджере «Telegram», 21.03.2024 размещены: файл «RxTX_Test.zip», содержащий 4 элемента, папки «BoardTestRX» и «BoardTestТX», содержащие по 11 элементов, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о выполняемой им в обществе работе.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля работника АО «Пауэр Синтез» ФИО3 следует, что с обществом ФИО1, с которым свидетель познакомился в сентябре 2023г., был заключен договор на разработку «прошивки» для перспективных устройств. Истец по встречному иску был привлечен АО «Пауэр Синтез» для решения сложных задач, необходимо было изучать теоритический материал; основная работа началась в декабре 2023г., а 02.02.2024 был сформирован список требований к ФИО1 (должен был спроектировать межсеть (общение устройств между собой)), контроль за которым не осуществлялся, но он находился на связи, принимал участие в совещаниях, даты проведения которых определял руководитель (ФИО4). Задачи ФИО1 ставились в общем чате в мессенджере «Telegram». Направленные в адрес АО «Пауэр Синтез» ФИО1 файлы представляют собой неполное техническое задание к сети (соответствующий программный код можно классифицировать только как ознакомление с аппаратной платформой; ничего из предоставленного кода не несет ценности для заказчика в выполнении задач, согласованных 02.02.2024).
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды при установлении наличия (или отсутствия) трудовых отношений должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Наименование договора не может рассматриваться как достаточное основание для безусловного отнесения его к гражданско-правовому либо трудовому, поскольку определяющее значение для правильной квалификации заключенного договора имеет детальный анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного договора.
Из содержания приведенных выше норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что заключенный 14.09.2023 между сторонами спора договор подряда №№ регулирует соответствующие трудовые правоотношения.
В договоре подряда от 14.09.2023 №№ не указаны конкретный объем подлежащих выполнению ФИО1 работ, их стоимость, а также сроки выполнения соответствующих объемов работ. Данный договор не позволяет однозначно идентифицировать результат, который по итогам выполнения работ подрядчик обязан сдать заказчику. Вместе этого в п.1.1 договора подряда за ФИО1 фактически закреплена конкретная функция, соответствующая деятельности общества, – разработка программного обеспечения для микроконтроллеров, которую Хомяков в соответствии с п.2.2 договора должен исполнять без привлечения соисполнителей, т.е. самостоятельно (лично).
Суд, учитывая положения ч.3 ст.19.1 ТК РФ, соглашается с доводами ФИО1 о том, что в соответствии с заключенным им с АО «Пауэр Синтез» договором истцом по встречному иску исходя из содержания этого договора должна была выполняться под контролем и руководством общества (работодателя) не какая-то конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция.
Как усматривается из представленного суду протокола осмотра доказательств от 13.06.2024 в виде переписки в чате с наименованием «SW UWB PS» в мессенджере «Telegram» в период с 02.02.2024 по 07.02.2024, а также с 21.03.2024 по 17.04.2024 и скриншотов, сотрудники АО «Пауэр Синтез» (Anton PowerSyn и ФИО4 Вас (единственный акционер общества)) переписывались с ФИО1 При этом истец по встречному иску размещал отчеты о проделанной работе, описывал возникшие при ее выполнении трудности и варианты их разрешения; представители общества направляли ФИО1 ссылки для участия в рабочих телемостах, ставили задачи для выполнения, предлагали изучить дополнительные материалы по соответствующей тематике, просили прислать отчеты о проделанной работе и о достигнутых результатах.
Исходя из объяснений истца по встречному иску, рабочие задания и указания он получал устно во время совещаний, а также в письменном виде в упомянутом чате в мессенджере «Telegram». АО «Пауэр Синтез» предоставляло ФИО1 необходимые для работы электронные платы и компоненты.
Доказательств того, что Хомяков самостоятельно организовывал процесс выполнения им работ, обеспечивал получение их результата и условий выполнения этих работ, в том числе нес расходы, связанные выполнением работ, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено.
Условия договора от 14.09.2023 не позволяют установить критерии, по которым возможно было бы оценить качество выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в случае возникновения у сторон договора соответствующих разногласий, что свидетельствует о том, что отношения сторон по договору носили длящийся, системный характер, а ФИО1 не нес риск, связанный с осуществлением своего труда.
При этом обществом ФИО1 ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) производились выплаты в фиксированной сумме (до марта 2024г. в размере 85 107 руб., а с марта 2024г. – в двойном размере, равном 170 214 руб.), что характерно для исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.
По истечении первого отчетного периода (квартала) акты сдачи-приемки выполненных работ исполнителем (ФИО1) на утверждение заказчику (АО «Пауэр Синтез») представлены не были, однако общество в отсутствие подтвержденного истцом по встречному иску результата выполненных на первом этапе работ приняло 04.03.3024 решение о повышении вдвое выплачиваемой ФИО1 ежемесячной выплаты, что также указывает на, что оплата выполняемой истцом по встречному иску работы не зависела от полученного в результате этой работы результата.
При таких обстоятельствах, поскольку отношения между сторонами спора носили устойчивый и стабильный характер (постоянное выполнение истцом по встречному иску работы с ее регулярной оплатой, вовлеченность длительный период в деятельность АО «Пауэр Синтез»), предметом договора не являлся конечный результат труда, а Хомяков выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя и под его контролем, суд признает сложившиеся в период с 14.09.2023 по 05.06.2024 между АО «Пауэр Синтез» и ФИО1 на основании договора подряда от 14.09.2023 №№ отношения трудовыми, что исключает возможность удовлетворения исковых требований АО «Пауэр Синтез», поскольку полученные истцом по встречному иску суммы заработной платы не являются неосновательным обогащением последнего.
При этом отсутствие документального оформления трудовых отношений (соответствующее кадровое решение обществом в отношении истца по встречному иску не принималось, заявление о приеме на работу последним не подавалось), отсутствие в штатном расписании АО «Пауэр Синтез» соответствующей вакантной должности, неподчинение ФИО1 в полном объеме установленному в обществе режиму труда и отдыха сами по себе при установленных судом обстоятельствах не исключает возможности признания в данном случае сложившихся между сторонами спора отношений трудовыми, которые вопреки требованиям законодательства не были надлежащим образом оформлены.
Ссылки представителя АО «Пауэр Синтез» на протокол осмотра доказательств от 16.01.20254 в виде переписки в мессенджере «Telegram» между сотрудником общества ФИО5 и ФИО1 в период с 12.09.2023 по 30.05.2024, согласно которой истцу по встречному иску сообщалось о перечне документов, которые он в качестве самозанятого должен был представить для заключения с АО «Пауэр Синтез» указанного договора подряда, с чем Хомяков соглашался и не выражал воли на заключение трудового договора, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска служить не могут, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, если бы он настаивал на оформлении правоотношений между сторонами спора в качестве трудовых, то тогда бы общество не вступило с ним в эти правоотношения и не предоставило бы работу.
Доводы представителя АО «Пауэр Синтез» о том, что ФИО1 сам наставал на оформлении правоотношений с обществом посредством заключения договора подряда, а не трудового договора, объективно ничем не подтверждены.
Как предусмотрено ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно только после обращения АО «Пауэр Синтез» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (т.е. после 08.09.2024, когда общество в судебном порядке потребовало вернуть выплаченные работнику денежные средства и возникший между сторонами спор о характере произведённых ФИО1 выплат не был урегулирован работником и работодателем самостоятельно), а до этого момента истец по встречному иску за надлежащим оформлением трудовых отношений к АО «Пауэр Синтез» не обращался и в этом ему общество не отказывало, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о квалификации выплаченных ФИО1 денежных сумм в качестве заработной платы был поставлен последним после обращения с иском в суд АО «Пауэр Синтез», которое в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения, полученного исполнителем по договору подряда в качестве оплаты невыполненных работ, учитывая, что встречный иск предъявлен ФИО1 09.10.2024, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, истцом по встречному иску не пропущен. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать свои права нарушенными до момента обращения АО «Пауэр Синтез» (в частности, на стадии досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора) с упомянутым иском в суд, когда возникла реальная угроза принудительного изъятия у ФИО1 полученных им сумм заработной платы, у последнего не имелось.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Пауэр Синтез», удовлетворяя одновременно с этим встречный иск ФИО1
По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Пауэр Синтез» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Пауэр Синтез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать сложившиеся в период с 14.09.2023 по 05.06.2024 между АО «Пауэр Синтез» и ФИО1 на основании договора подряда от 14.09.2023 №№ отношения трудовыми.
Взыскать с АО «Пауэр Синтез» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 17.04.2025
Мотивированное решение
изготовлено 28.03.2025
УИД: 67RS0002-01-2024-006020-77
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1112/2025