УИД: 77RS0009-02-2023-011459-48
Дело № 2 - 48/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 июля 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Августин» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным иском, просит взыскать с ООО «Августин» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 2 578 232 руб. 19 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба - 2 578 232 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с арендой автомобиля в период с 06.05.2022 по 01.09.2023 в размере 1 026 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 5 148 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра автомобиля при проведении оценки ущерба в размере 13 711 руб. 42 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 86 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 719 руб. 12 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости топлива для поездок к месту проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 2 408 руб. 63 коп., упущенную выгоду за 2022-2023 годы в связи с отвлечением истца от работы на период следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу в размере 48 665 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN ...2. 12.03.2022 истец передал указанный автомобиль ООО «Августин» для проведения ремонта: устранения задиров в цилиндрах, установки ремонтных вставок. Истец произвел оплату по договору в размере 134 705 руб. 00 коп. 04.05.2022 работник сервиса ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства, был задержан сотрудниками ГИБДД 05.05.2022. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. При осмотре автомобиля истец обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, вмятины, механическое повреждение салона автомобиля. При запуске двигателя выявилась аварийная работа двигателя, что свидетельствует о некачественном ремонте. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 578 232 руб. 19 коп. В связи с невозможностью использовать свой автомобиль истец был вынужден нести расходы по аренде другого автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Августин» извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил, ранее представитель ответчика выражал несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ООО «АВТОРУСЬ ТТК», марка автомобиля Центр Запад в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN ...VIN-код.
12.03.2022 истец передал указанный автомобиль ООО «Августин» для проведения ремонтных работ: устранения задиров в цилиндрах, установки ремонтных вставок.
Оплата работ произведена истцом в размере 134 705 руб. 00 коп.
04.05.2022 работник сервиса ООО «Августин» ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства, был задержан сотрудниками ГИБДД 05.05.2022. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства установлены приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № 1-345/2023.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
При осмотре автомобиля истец обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, вмятины, механическое повреждение салона автомобиля. При запуске двигателя выявилась аварийная работа двигателя.
Уплаченные истцом денежные средства в размере 134 705 руб. 00 коп. были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке.
При этом ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля.
Вместе с тем ФИО2 получил доступ к автомобилю истца будучи работником ООО «Августин». В связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на ООО «Августин».
Согласно представленному истцом заключению ИП фио от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2578 232 руб. 19 коп., в том числе стоимость замены двигателя – 1 790 646 руб. 00 коп.
В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно заявленного истцом размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению ООО «ОНЭТ» ремонтные работы, произведенные ООО «Августин» в отношении автомобиля истца, не соответствуют (не соответствовали) условиям договора, оформленного заявкой истца на обслуживание автомобиля № 1403093 от 12.03.2022 на портале Uremont, заявленные работы выполнены не были; механические повреждения: расширительный бачок, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, защита днища передняя, порог правый, диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, щиток грязезащитный задний правый, щиток грязезащитный задний левый, форсунка топливная 2 цилиндра, теплозащита моторного отсека, обивка панели крыши, козырек солнцезащитный левый, консоль центральная задняя часть, диск колеса передний правый, салон автомобиля, подвеска автомобиля, ДВС в сборе, радиатор охлаждения, теплообменник, насос ОЖ с термостатом автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться после незаконного завладения им ФИО2 04-05.05.2022 и быть причинены его действиями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в результате незаконного завладения им ФИО2 04-05.05.2022 составляет 787 700 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение.
Основания не доверять как показаниям эксперта фио, так и представленному заключению экспертизы в целом у суда отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы сторонами в судебном заседании иными достоверными доказательствами не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 787 700 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные непосредственно с неправомерными действиями ФИО2 убытки в размере понесенных истцом расходов по оплате услуг штрафстоянки в размере 5 148 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. 00 коп., всего 22 148 руб. 00 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, поскольку подобные сроки при возмещении ущерба в результате неправомерных действий работника исполнителя, не связанных непосредственно с осуществлением деятельности по выполнению услуг, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. В свою очередь уплаченные истцом за не оказанную услугу по ремонту автомобиля денежные средства были возвращены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд.
Поскольку передавая ответчику в ремонт автомобиль, истец не могла предполагать, что ему будут причинены механические повреждения, и причинение таких повреждений нарушило права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуги надлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ШПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: почтовые расходы в размере 219 руб. 69 коп. и расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 6 327 руб. 21 коп. исходя из размера понесенных истцом расходов в общей сумме 20 711 руб. 42 коп. (7 000 + 13 711,42).
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку выданная ФИО1 доверенность предоставляет ее представителю ФИО3 право представлять ее интересы по неограниченному кругу дел.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно, законное требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «Августин» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 417 424 руб. 23 коп.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 86 000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости топлива для поездок к месту проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 2 408 руб. 63 коп., упущенной выгоды за 2022-2023 годы в связи с отвлечением истца от работы на период следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу в размере 48 665 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, и вопрос об их возмещении может быть разрешен только в установленном УПК РФ порядке в рамках рассмотренного в отношении ФИО2 уголовного дела с решением вопроса о взыскании данных расходов непосредственно с ФИО2
Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, связанных с арендой автомобиля в период с 06.05.2022 по 01.09.2023, в размере 1 026 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие факт совершения ею в указанный период необходимых поездок по семейным делам с малолетним ребенком и рабочих поездок, стоимость которых составила заявленный ФИО1 размер.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истце при подаче иска был освобожден, в размере 5 632 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Августин» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Августин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 787 700 руб. 00 коп., убытки – 22 148 руб. 45 коп., почтовые расходы – 219 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба – 6 327 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – 417 424 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Августин» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 632 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова