Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
осужденной ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шихеевой Г.И. на постановление (данные изъяты) от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору (данные изъяты) от 13 октября 2022 года в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору (данные изъяты) от 13 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением (данные изъяты) от 26 июня 2023 года переведена на колонию-поселение.
Начало срока 25 октября 2022 года, конец срока 2 августа 2024 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что трудоустроена, взысканий не имеет, 1 раз поощрялась правами начальника учреждения, вину в содеянном признает, раскаивается, связь с родственниками поддерживает, в случае освобождения обязуется встать на учет, трудоустроиться, место жительства имеется.
Постановлением (данные изъяты) от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что принятая судом во внимание характеристика начальника отряда ФКУ ИК-Номер изъят УКП, является необъективной, немотивированной и несоответствующей действительности, так как с 26 июня 2023 года по август 2023 года она на профилактические или воспитательные беседы не вызывалась.
Полагает, что судом не был оценен характер взыскания, полученного ею 6 сентября 2023 года, по причине того, что она, минуя администрацию исправительного учреждения, самостоятельно подала ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что судом в постановлении при отказе в условно-досрочном освобождении, учтено не возмещение ущерба, тогда как исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.
По мнению автора жалобы, суд не учел ее положительные характеристики администрации исправительного учреждения ИК-Номер изъят, а принял во внимание лишь характеристику ИКНомер изъят УКП, где она находилась лишь два месяца, а также взыскание, которое по ее мнению было сфабриковано, чем нарушил требования закона.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шихеева Г.И. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что осужденная ФИО1 26 июня 2023 года на основании постановления суда была переведена в колонию-поселение, чем послужила характеристика ФКУ ИК-Номер изъят. Считает, что характеристика, представленная ФКУ ИК-Номер изъят, вызывает сомнение, поскольку поведение осужденной не могло измениться за столь короткий промежуток времени.
Ссылаясь на ст.ст. 115, 119 УИК РФ, Определение Конституционного Суда от 23 июля 2020 года №1914-Щ, апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года №22-3285/2023, указывает, что на момент подачи ходатайства осужденная взысканий не имела, выговор был ей объявлен 6 сентября 2023 года за несоответствие описи личных вещей, в связи с чем, считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения.
Обращает внимание, что судом не были проверены причины не возмещения вреда осужденной, как и не приведены сведения, свидетельствующие об уклонении осужденной от возмещения ущерба. Так, осужденная ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят не была трудоустроена, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании.
Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает, что суд мог при условно-досрочном освобождении возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Шихеева Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор Винокурова Н.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденной ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, а также сведения о наличии у ФИО10 обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку по приговору (данные изъяты) от 9 июня 2022 года (наказание по которому учтено при постановлении приговора от 13 октября 2022 года) с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано (данные изъяты) рублей.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Шихеевой Г.И., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8, прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой Д.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности в настоящее время применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденной, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил все сведения положительно характеризующие осужденную и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Мнение представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8, а также приведенные представителем администрации в судебном заседании сведения о поведении осужденной ФИО1, о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, принимались судом во внимание, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленных материалов, осужденная имела 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, и 1 взыскание в виде выговора.
Кроме этого, принимая решение об отказе в ходатайстве осужденной об условно-досрочном освобождении, судом верно учтено отношение ФИО1 к возмещению причиненного преступлением ущерба. Согласно приговору, по которому ФИО1 была осуждена и в настоящее время отбывает наказание, с нее в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 - (данные изъяты) рублей.
Несмотря на то что согласно справке (л.м. 20) в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, сведений о том, что ФИО1 в добровольном порядке предпринимались меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, за которое она осуждена, не представлено, о чем верно отмечено прокурором.
Отсутствие исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевшего причиненного ущерба, не исключает возможность ФИО1 в добровольном порядке принимать меры для возмещения ущерба.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из исследованных судом материалов дела следует, что у ФИО1, с учетом трудоустройства и ежемесячного размера выплачиваемой заработной платы, отсутствовали объективные причины для невозмещения ущерба, причиненного потерпевшему. А, следовательно, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, непринятие мер осужденной к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1, а также о том, что она твердо встала на путь исправления.
О наличии у осужденной поощрения, о положительной динамике в ее исправлении, намерении после освобождения вести законопослушный образ жизни, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осуждённой и ее адвоката, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденной.
Судом принято решение об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд ошибочно сослался на отбывание осужденной наказания по приговору (данные изъяты) от 9 июня 2022 года, при фактическом отбывании ею наказания по последнему, постановленному в отношении нее приговору (данные изъяты) от 13 октября 2022 года.
Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шихеевой Г.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 12 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 13 октября 2022 года (данные изъяты) по ч. 1ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору (данные изъяты) от 13 октября 2022 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Штыренко