Решение по делу № 2-6636/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-746/2025 10 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-005617-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 у., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 у., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76184 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.12.2023 года в 10.40 по <адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО4 У, управляя ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с ТС Мазда 6 с г.р.з. №, принадлежащим истцу. Постановлением ГИБДД от 14.12.2023 года, ответчик ФИО4 у. признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО. В результате ДТП, ТС истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76184 рубля 64 копейки, с учетом износа 61675,19 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 20.12.2023 года. Своими действиями ответчики причинили истцу моральные страдания, он очень дорожит своим автомобилем, каждый день переживает по поводу порчи имущества, причиненный моральный вред истцом оценивается в 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шептала Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещение, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщила в предыдущем судебном заседании против удовлетворении иска возражал, указывая, что сдал автомобиль в аренду ФИО4 у.

Ответчики ФИО4 у. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежат на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6 с г.р.з. №

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 14.12.2023 года в 10 час.40 мин. по <адрес>, водитель ФИО4 у., управляя ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с ТС марки Мазда 6 с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на ТС Хундай с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ФИО4 у. был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 у. при управлении ТС Хундай Солярис с г.р.з. № в момент ДТП 14.12.2023 года не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6 с г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 с г.р.з. №, ФИО3 обратился к ИП ФИО2

Согласно заключения № от 20.12.2023 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76184 рубля 64 копейки, с учетом износа 61675,19 рублей.

Собственником ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ РФ от 23.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым он владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно разъяснения, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО4 у. на основании договора аренды.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО5 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 76184 рубля 64 копейки, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика емубыли причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ей имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований К.Д.ЮБ. о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 у., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 184 рубля 64 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 00 копеек, а всего 88 970 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года