РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В.. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-006256-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы с тем, что истцом со счета в адрес Банк» были осуществлены следующие транзакции (переводы) в пользу клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО2: 04.03.2024 на сумму сумма, квитанция № 1-13-696-174-896; 05.01.2024 на сумму сумма, квитанция № 1-12-601-337-084; 16.11.2023 на сумму сумма, квитанция № 1-11-720-135-413. В общей сумме в пользу фио истец перевел денежные средства в размере сумма Данные переводы были осуществлены истцом без каких-либо договорных отношений с ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма 54 ко., денежные средства в размере сумма в качестве компенсации по уплате госпошлины.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2024 г., прекращено производство по делу по иску фио в части требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Гражданское дело по исковому заявлению фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано по подсудности на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из сообщения адрес Банк» следует, что между Банком и ФИО1 09.05.2021 был заключен Договор расчетной карты № 52151905121, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта N* 220070***6761 и открыт текущий счет № 40817810300018023343.

Судом установлено, что истцом со счета в адрес Банк» были осуществлены следующие транзакции (переводы) в пользу клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО2:

- в соответствии с квитанцией № 1-13-696-174-896: 04.03.2024 года в 04.03.2024 в 17:08:31 в размере сумма на карту №220220****1309, получатель фио

- в соответствии с квитанцией № 1-12-601-337-084: 05.01.2024 в 16:10:58 в размере сумма на карту №220220****1309, получатель фио

- в соответствии с квитанцией № 1-11-720-135-413: 16.11.2023 в 13:17:59 в размере сумма на карту №220220****1309, получатель фио

Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств адрес Банк» по договору расчетной карты № 52151905121 за период с 16.11.2023 по 04.03.2024, а также движением денежных средств ПАО Сбербанк по счету фио за период с 16.11.2023 по 07.03.2024.

Суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме сумма ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика возражений относительно существа иска не представлено, доказательств получения денежных средств истца на законных основаниях не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.,п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт получения неосновательного обогащения ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 15.04.2024 в размере сумма Расчет истца судом проверен, признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025г.

Судья фио