Дело №2-8/2023 (2-466/2022;)
УИД №05RS0016-01-2021-002715-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,
при секретаре с/з Абдулгашимовой И.И. и Велихановой Г.А.,
помощнике судьи -ФИО21,
с участием представителя истца - МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» и представителя третьего лица –администрации городского округа «город ФИО13» ФИО23,
ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 1 759 063 рублей,
УСТАНОВИЛ
Истец в лице директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 510 984 рублей.
В ходе судебного разбирательства Истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 635 984 рублей.
В последующем, истец в лице директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в пользу МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» 1 759 063 рублей.
Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора МБУ «ДЕЗЗ» администрации городского округа «город ФИО13».
До его прихода в МБУ «ДЕЗЗ» была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности. Проверку проводила контрольно-счетная палата (КСП) городского образования «город ФИО13». Удостоверение председателя КСП на право проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по письму Управления ФСБ РФ по РД в <адрес> №-п/7-2079 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проверке целевого неэффективного использования бюджетных средств выделенных МБУ «ДЕЗЗ» на выполнение работ по муниципальному заказу за 2009-2020 гг., а также выделенных средств на содержание МБУ «Дирекции единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» заработанных средств за 2019-2020 годы выявлено ряд нарушений со стороны руководителя организации.
Так, проведенной инвентаризацией' материальных ценностей установлена недостача на сумму 37584 рублей, а именно: смартфон - 26990 рублей; принтер - 10594 рублей.
Также были установлены неправомерные выплаты материальной помощи работникам за проверяемый период в сумме 146,3 тысяч рублей, в том числе в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1 сверх предусмотренного положением об оплате труда, оказана материальная помощь в размере двухмесячного фонда оплаты труда, что составляет 70,8 тысяч рублей.
Необоснованные выплаты премий работникам привели к затратам на общую сумму 127,4 тысяч рублей, в том числе в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1, сверх предусмотренного положением об оплате труда, произведено премирование в размере двухмесячного фонда оплаты труда, что составляет 63,1 тысяч рублей.
ФИО18 МБУ «ДЕЗЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ премирован коллектив работников в размере месячного фонда оплаты труда каждому. Премия выплачена за счет средств, приносящей доход деятельности. В списках среди премированных значится и директор МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1, сумма премирования равна 31,5 тысяч рублей.
ФИО18 №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшего использования в результате износа и материального устаревания с истечением срока годности на основании акта о списании основных средств предприятия утвержден перечень муниципального имущества подлежащего списанию № от ДД.ММ.ГГГГ В 2020 году была проведена процедура списания имущества принадлежащее МБУ «ДЕЗЗ». Списание произошло на основании ФИО18 № и 12а. ФИО18 №а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, а ФИО18 № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, однако, в журнале регистрации ФИО18 МБУ «ДЕЗЗ» отсутствуют какие-либо сведения о них.
Также отсутствует информация о причинах списания данного имущества. В акте списания объекта основных средств нет никаких доказательств об испорченности и изношенности имущества, отсутствует заключение специалиста о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного имущества.
Указанное в акте о списании имущество в помещении МБУ «ДЕЗЗ» не находилось, составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые ФИО18 № и №а о списании основных средств являются фиктивными.
На ФИО18 № зарегистрированном от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный номер №, а ФИО18 №а зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №, то есть нумерация ФИО18 идет в порядке убывания.
В книге под этими номерами записаны ФИО18 другого содержания, что доказывает фиктивность списания основных средств. Тем самым, ответчик причинил ущерб МБУ «ДЕЗЗ» в сумме 308.1 тыс. рублей, что отражено в совокупности взыскиваемой суммы причиненного ущерба бывшим директором МБУ «ДЕЗЗ» во время его руководства.
Также, по мнению истца, городским судом г. ФИО13 было признано, что своими умышленными действиями ответчик совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Ответчиком за счет бюджетных средств МБУ «ДЕЗЗ» производились выплаты людям, не являющихся работниками бюджетного учреждения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО2 и ФИО5 ФИО3 № была оказана благотворительная материальная помощь в размере 30 000 рублей в связи с выездом вышеуказанных лиц на чемпионат СНГ по миксфайту в г. Орёл.
Аналогичные действия были совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где благотворительная материальная помощь была оказана ФИО5 и ФИО6 в размере 15000 рублей в связи с их выездом на соревнования по боям без правил в Эстонию <адрес>.
В июне 2013 года, согласно ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из бюджета МБУ «ДЕЗЗ» снова были выделены денежные средства ФИО7 в качестве спонсорской помощи для участия в соревнованиях в размере 80 000 рублей.
По факту выявленных нарушений Дербентским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1, где потерпевшей стороной выступает МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО13».
В результате рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Несмотря на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ доказана, истцу неправомерными действиями ответчика нанесён ущерб в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
По мнению истца, помимо указанных нарушений, ими выявлено немало других нарушений в виде осуществления неправомерных выплат бывшим руководителем учреждения в том числе и в период, когда организация являлась унитарным предприятием.
В Уставе МУП «ДЕЗ» чётко прописано о необходимости согласования всех финансовых затрат предприятия с Учредителем в лице администрации города ФИО13.
Директором МБУ «ДЕЗЗ» неоднократно без наличия согласия администрации были изданы ФИО18 о премировании и оказании материальной помощи сотрудникам МБУ «ДЕЗЗ», в том числе и самому себе, в связи с чем МБУ «ДЕЗЗ» выявлены необоснованные выплаты на общую сумму 1069079 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей.
Так, ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием 23 февраля и 8 марта премированы сотрудники МУП «ДЕЗ», в том числе и сам ФИО1, в совокупном размере 90 000 рублей.
ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление надзора за проведением строительно-монтажных работ объектов строительства были премированы двое сотрудников по 18 000 рублей на каждого из работников.
В ознаменование профессионального праздника дня Строителя ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ премировано 9 сотрудников МУП «ДЕЗ», в том числе и сам ФИО1, по 7000 рублей, итого 63 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ознаменование наступающего Нового 2013 года ФИО18 № поощрены денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей каждому, все 9 сотрудников МУП «ДЕЗ», в том числе и сам ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам года ФИО18 № премированы в размере оклада 9 сотрудников МУП «ДЕЗ», включая самого ФИО1, сумма выплат составляет 96 500 рублей.
Также ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал сам себе материальную помощь в размере двухмесячной заработной платы и премировал себя в размере месячной заработной платы по итогам 2012 года, что составляет 63 000 рублей.
ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием 23 февраля и 8 марта премированы сотрудники МУП «ДЕЗ», в том числе и сам ФИО1, в совокупном размере 90 000 рублей.
В отсутствие согласия учредителя в лице администрации городского округа «город ФИО13» ФИО1 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивает должностной оклад работникам МУП «ДЕЗ», в том числе и себе, на 20%.
Согласно произведенным расчетам в течение 6 месяцев, вплоть до проведения процедуры реорганизации, всем сотрудникам предприятия осуществлялась необоснованно завышенная выплата заработной платы, выраженная в совокупном размере порядка 153 840 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.
В ознаменование профессионального праздника дня Строителя ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада премированы ответчик, его сын ФИО8 и ещё 8 сотрудников МУП «ДЕЗ» на сумму 129 000 рублей.
Кроме того, что в период руководства ФИО1 в МБУ «ДЕЗЗ» были трудоустроены оба его сына - ФИО8 и ФИО9.
ФИО8 был трудоустроен в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, за время его работы в МБУ «ДЕЗЗ» ему было выплачено 80 289 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
ФИО9 числился работником МБУ «ДЕЗЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 5000 (пять тысяч) рублей, за время его работы в МБУ «ДЕЗЗ» было выплачено 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Ввиду конфликта интересов истец считает, что учреждению нанесен ущерб, в связи с выплатой вышеуказанных денежных средств, в совокупном размере 110 739 (сто десять тысяч семьсот тридцать-девять) рублей.
Помимо этого, ответчик за счёт денежных средств истца произвел полноценный ремонт и полную замену частей автомобиля TOYOTA CAMRY за гос. номером <***> на котором до сих пор ездит ФИО1, уже не являясь директором МБУ «ДЕЗЗ».
Согласно имеющимся договорам и доверенности автомобиль TOYOTA CAMRY за гос. номером <***> был приобретен в аренду 2013 году у ФИО10. Подписи, проставленные в договорах аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от подписи в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день на данном автомобиле после полноценного ремонта и полной замены частей автомобиля произведенных за счёт денежных средств МБУ «ДЕЗЗ» ездит ответчик, что не вызывает сомнения в фиктивности составленных договоров.
Арендная плата за временное пользование автомобилем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
Арендная плата за временное пользование автомобилем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчетам по двум договорам оплата аренды за пользование автомобилем за 21 месяц составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Арендная плата за временное пользование автомобилем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 (пять тысяч) рублей в месяц.
Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата аренды за пользование автомобилем за 12 месяцев составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
В совокупном итоге оплата аренды автомобиля TOYOTA CAMRY за гос. номером <***> обошлась МБУ «ДЕЗЗ» в 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей.
Также за счёт денежных средств МБУ «ДЕЗЗ» для автомобиля TOYOTA CAMRY за гос. номером <***> были приобретены всевозможные виды запчастей для авто: диски обычные, литые диски, щетки стеклоочистителя, коврик для багажника, коврики салонные всесезонные, фара правая, зеркало заднего вида, полики и т.д.
Как итог, денежные расходы на покупку запчастей для автомобиля составило порядка 150 000 рублей.
Водителем автомобиля с момента подписания договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, кому было выдано большинство денежных средств, являлся ранее упомянутый ФИО8, что не вызывает сомнения использования ФИО4 служебного положения в своих корыстных целях.
Кроме того, несколькими месяцами ранее ФИО18 МУП «ДЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии согласия учредителя, был продан автомобиль марки «ГАЗ 3102» за гос. номером <***> в размере 8885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в связи с отсутствием финансовых средств, требующих на восстановительный ремонт служебного автомобиля.
Однако, Решением городского суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято взыскать, помимо остальных выплат, только на восстановление ремонта автомобиля с ФИО11 и ФИО12 солидарно сумму в размере 80 621,16 рублей.
Оплата восстановление ремонта автомобиля была произведена в 2013 году, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 621,16 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рублей, 16 копеек.
В связи с этим истец считает, что необходимости в аренде автомобиля TOYOTA CAMRY за гос. номером <***>, также заключение договора, полноценный ремонт и покупки для замены всех автомобильных запчастей указанного автомобиля за счёт денежных средств МБУ «ДЕЗЗ», не имелось.
На основании всего вышеизложенного МБУ «ДЕЗЗ» считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 759 063 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13», а также третьего лица - администрации городского округа «город ФИО13» ФИО23, действующий по доверенности, исковые требования, в том числе уточненные исковые требования МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» поддержал, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в том числе на заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - администрации городского округа «город ФИО13» ФИО25, действующий по доверенности, исковые требования, в том числе уточненные исковые требования МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» признал и поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
На последующие судебные заседания представитель третьего лица - администрации городского округа «город ФИО13» не явился. Извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства не заявлены.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - администрации городского округа «город ФИО13».
Выслушав объяснения представителей истца ФИО23 и третьего лица ФИО25, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняет обязанности директора МБУ «ДЕЗЗ» администрации городского округа «город ФИО13».
Установлено, что на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № \п\7-2079 от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном учреждении "Дирекция единого заказчика застройщика", (далее МБУ "ДЕЗЗ"), в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалистов, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по муниципальному заказу за 2019 год и средств, выделенных на содержание "Дирекции", а также заработанных средств "Дирекцией" за 2019 гг..
По результатам указанной проверки составлен соответствующий акт, из заключения которого следует, что за проверяемый период в МБУ "ДЕЗЗ" выявлены финансовые нарушения, имеется недостача материальных ценностей, установлены неправомерные выплаты материальной помощи и премии работникам и директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1.
В связи с этим, директор МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, как к прежнему руководителю МБУ "ДЕЗЗ", в котором просил взыскать с него денежные средства, в размере 510 984 рублей.
В последующем, в ходе судебного разбирательства истец в лице директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в пользу МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» 1 759 063 рублей, в том числе ущерб, причиненный бывшим руководителем МБУ "ДЕЗЗ" ФИО4, начиная с 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «город ФИО13» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности директора МУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13», что подтверждается распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО13» о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Как усматривается из Устава Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» администрации город ФИО13, утвержденного главой местной администрации г.ФИО13 М.З. в 2007 году, в частности, п.1.4 - МУП «ДЕЗ» является юридическим лицом, осуществляет функции по размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, распоряжениями денежными средствами, согласно поставленных документов, на строительство новых зданий и сооружений, городских инженерных коммуникаций, капитального строительства, текущего ремонта муниципального жилого фонда, благоустройство городских территорий, приобретению основных средств для создания нормальных условий муниципальным структурным подразделениям, предприятиям;
Согласно п.1.6 Устава -Учредителем МУП «ДЕЗ» является местная администрация г. ФИО13;
Согласно п.3.1 Устава - источником формирования имущества МУП ДЕЗ в денежной и иных форм, является: - имущество, закрепленное за МУП ДЕЗ на праве оперативного управления, в том числе денежные средства, направленные на финансирование деятельности МУП ДЕЗ в соответствии со сметой, утвержденной главой местной администрации.
Согласно п.3.6 Устава - Порядок распределения и использования прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и отчислений, формирование фондов, предусмотренных действующим законодательством, определяется по согласованию главой местной администрации.
Согласно п.7.2 Устава - МУП ДЕЗ в своей деятельности подотчетно и подконтрольно местной администрации г.ФИО13. Ревизии и проверки деятельности МУП ДЕЗ производятся на основании решения учредителя.
Согласно положения об оплате труда «Дирекции Единого заказчика» местной администрации город ФИО13 материальная помощь и премия работников МУП может быть выплачена на основании ФИО18 директора МУП и только по согласованию с учредителем. Директору МУП ДЕЗ материальная помощь может быть выплачена только на основании ФИО18 (распоряжения) учредителя.
Как усматривается из Устава МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» (далее МБУ "ДЕЗЗ"), утвержденного постановлением администрации городского округа «город ФИО13»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п.1.3 -Учредителем Учреждения является муниципальное образование городского округа «город ФИО13» в лице администрации городского округа «город ФИО13», которая осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Дагестан и нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа «город ФИО13».
Согласно п.1.4 Устава - Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городского округа «город ФИО13».
Согласно п.1.7 Устава -Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества.
Согласно п 3.1. - Учреждение имеет право в установленном порядке: 1)использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного
управления, в соответствии с целями своей деятельности;
Согласно п.5.1 - В соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными настоящим Уставом, Учреждение реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.
Имущество Учреждения является муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно п.5.5 - Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности. Муниципальная собственность, закрепленная за Учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке.
Согласно п.5.6 - Учреждение владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и если иное не установлено законом.
Согласно п.5.10 -Источниками формирования имущества Учреждения являются: 1)имущество, переданное ему целевым назначением при образовании;
Кроме того, руководитель МБУ "ДЕЗЗ" назначается на должность директора и освобождается от занимаемой должности на основании постановления (распоряжения) Учредителя.
Судом неоднократно затребованы у представителя истца сведения об имуществе и муниципальной собственности, закрепленной за МБУ "ДЕЗЗ" на праве оперативного управления. В судебном заседании представитель истца пояснил, что какого –либо официального разграничения и закрепления за МБУ "ДЕЗЗ" имущества, не имеется.
Из ответа И.о. главы городского округа «город ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в МБУ «ДЕЕЗ» не имеется имущества администрации городского округа г.ФИО13.
Согласно ч.2 ст.25 ФЗ № от 14.11.2002г. «О Государственных и муниципальных унитарных предприятий», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Согласно ч 3 указанного Закона - Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют и истцом по делу не представлены суду сведения о том, какое именно имущество и муниципальная собственность закреплена за МБУ "ДЕЗЗ" на праве оперативного управления, и принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является Учредитель -муниципальное образование городского округа «город ФИО13» в лице администрации городского округа «город ФИО13», суд приходит к выводу, что истец в лице директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований, он не вправе обращаться в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в сумме в сумме 1 759 063 рублей.
При изложенных обстоятельства, суд считает, что исковые требования директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 являются необоснованными, подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» ФИО11 к ФИО1 о взыскании в пользу МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО13» денежных средств, в сумме 1 759 063 ( один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.З. ХОДЖАЕВ
Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 11.01.2023
Полное мотивированное решение суда составлено 16.01.2023