Решение по делу № 2-4354/2023 от 03.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005398-48 К О П И Я

Дело № 2-4354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

31 июля 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством (ТС) ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО2, повреждено ТС Пежо (Peugeot Partner), принадлежащее ФИО1

При этом гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС 415300 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 7353 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о его рассмотрении по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, который управлял ТС, принадлежащим ответчику ФИО2, а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО3 (л.д. 38, 43-60).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, считать его законным владельцем ТС оснований не имеется.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате использования ТС, обязан возместить собственник этого ТС, то есть ответчик ФИО2

По заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 1084500 руб., превышает стоимость ТС до повреждения 352000 руб., стоимость годных остатков ТС 53600 руб. (л.д. 10-42).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС является экономически не целесообразным.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 298400 руб. (стоимость ТС до повреждения 352000 руб. – стоимость годных остатков 53600 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в большем размеру подлежит отклонению как основанное на неправильном определении размера причиненного ущерба.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, акту оказанных услуг № от 07 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 июня 2023 года и кассовому чеку ИП ФИО6 в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 7353 руб. (л.д. 9, 43), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, суд присуждает возместить ответчиком ФИО2 полностью, то есть в размере 17353 (10000 руб. + 7353 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 298400 руб. и возмещение судебных расходов размере 17353 руб., отказав в остальной части иска.

<данные изъяты>