Решение по делу № 2-2699/2022 от 20.03.2023 - о разделе наследственного имущества, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и разделе наследственного имущества.

копия

36RS0010-01-2022-002797-66

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, ссылаясь при этом на то, что стороны являются наследниками по закону к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является супругой, ответчики – дочерями наследодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа определены доли сторон в наследственном имуществе: доля ФИО2 составляет 2/3, доли ответчиков составляет 1/ 3 (по 1/ 6 доле каждой).

В состав наследственного движимого и недвижимого имущества входит гараж № ....., расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 348 889 руб. 10 коп.; автомобиль марки «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № ....., стоимостью 400 000 руб.; гараж, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 133 880 руб. 03 коп.

Согласно произведенной оценке в настоящее время рыночная стоимость гаража в Воронеже составляет 390 000 руб., рыночная стоимость гаража в Апатитах составляет 410 000 руб., рыночная стоимость автомобиля «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, составляет 400 000 руб., общая стоимость наследственного имущества составляет 1 200 000 руб.

В настоящее время между сторонами возник спор, связанный с разделом наследственного имущества.

ФИО2 полагает, что она имеет преимущественное право на данное имущество, поскольку владела им на праве совместной собственности с наследодателем на момент его смерти, так как являлась его супругой.

Согласно уточненному иску ФИО2 просит суд выделить ей гараж № ....., расположенный по <адрес> гараж, расположенный по <адрес>, и автомобиль марки «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ .....; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по 1/6 доле) на вышеуказанное имущество и взыскать с неё в пользу ответчиков денежную компенсацию по 200 000 руб. каждой.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и разделе наследственного имущества, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с завещанием её отец ФИО1 завещал ей часть своего имущества, в том числе гараж в <адрес>. Завещание не отменялось, не изменялось, никем не оспаривалось и не было признано недействительным. Воля ФИО1 в завещании была выражена как намерение завещать ей гараж <адрес>, принадлежавший ему на момент составления завещания. Данный гараж был единственным в собственности у ФИО1

ФИО3 указывает, что на момент открытия наследства и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-59/2022 завещанное имущество отсутствовало, поэтому она не заявляла требований о праве на наследование по завещанию на гараж в <адрес>. В отсутствие завещанное имущества у неё не имелось оснований для принятия такого наследства фактически и юридически. Однако при обращении в установленный законом срок к нотариусу заявление содержало её притязания на наследство по закону и по завещанию. О наличии завещанного имущества она узнала лишь при постановлении судебного акта, что являлось препятствием по независящим от неё обстоятельствам вступить в право наследования по завещанию в установленные законом сроки. От наследования по завещанию она не отказывалась и в ходе рассмотрения вышеназванного дела такого намерения не высказывала, не принявшей наследство не признавалась.

ФИО3 считает, что вступившее в законную силу решение суда не исключает возможность избрать ей иной способ защиты её нарушенного права для реализации права наследования по завещанию, в связи с чем просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию от 1994 года и признать её принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1

ФИО3 считает, что наличие завещания исключает возможность наследования оставшейся 1/ 2 доли спорного имущества ФИО2 Право на обязательную долю в наследстве ФИО2 не имеет, поскольку у наследодателя имелось иное незавещанное имущество в виде денежных вкладов, акций, гаража в г. Воронеже и автомобиля, которые ФИО2 как наследник приняла. ФИО3 полагает, что в данном случае обязательная доля ФИО2 полностью поглощена долей в наследстве, причитающей по закону.

ФИО3 не согласна на предложенный ФИО2 вариант раздела наследственного имущества с выплатой денежной компенсации, категорически не согласна с выделением ответчику гаража в <адрес>, который дорог ей как память об отце и её семье. Указанный гараж был построен в браке с её матерью напротив дома, где ФИО3 проживала с родителями и должен остаться в их семье, чего хотел и сам ФИО1., в свою очередь ФИО5 данный гараж никогда не видела.

ФИО3 указывает, что отец похоронен в г<адрес>, а не по последнему месту жительства с ФИО2 в пгт. Мурмаши, проживает ФИО3 в <адрес>, который располагается в 16 км. от <адрес>, ФИО2 проживает в пгт. <адрес> на расстоянии 200 км. от <адрес>.

ФИО3 считает, что совместный порядок пользования данным гаражом невозможен ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО2

Согласно уточненному иску ФИО3 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию от 1994 года после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать её принявшей наследство по вышеуказанному завещанию; признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на гараж по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на спорный гараж в размере 1/ 6 доли; выделить ФИО3 в собственность вышеуказанный гараж, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/ 2 доли; выделить в собственность ФИО2 гараж <адрес>», расположенный по <адрес>, и автомобиль «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № ....., с компенсацией наследственной доли ФИО4

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явились.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Письменное соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются наследниками по закону к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является супругой, ответчики – дочерями наследодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 определены доли сторон в наследственном спорном имуществе: доля ФИО2 составляет 2/3, доли ответчиков составляет 1/ 3 (по 1/ 6 доле каждой).

В состав наследственного движимого и недвижимого имущества входит гараж № .....к, расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 348 889 руб. 10 коп.; автомобиль марки «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № ....., стоимостью 400 000 руб.; гараж, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 133 880 руб. 03 коп.

Истцом по первоначальному иску представлен отчет № 8406-22 от 01.07.2022 о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, составляет 400 000 руб. (том 2, л. д. 2-21).

Согласно отчету № 8407-22 от 01.07.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 26, 1 кв. м, расположенного по <адрес> с подведомственной территорией, г. <адрес> составляет 410 000 руб. (том 2 л. д. 22- 45).

Согласно отчету № 8408-22 от 01.07.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», гараж № № ....., составляет 390 000 руб. (том 2, л. д. 46-64).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оспорены, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеется копия завещания, составленного ФИО1 05.01.1994, согласно которому ФИО1 сделал следующее распоряжение:

1. Из принадлежащего ему имущества: а именно: легковой автомобиль модели М-412 МЗ, выпуска 19768 года; гараж, находящийся в <адрес> и дачный участок в недостроенным домом, находящийся за переездом на <адрес> завещал дочери ФИО7;

2. Одну вторую жилого дома, находящегося в <адрес> завещал брату ФИО8 (том 1, л. д. 224).

Фамилия ФИО7 изменена в 2001 году на ФИО9 в связи с регистрацией брака, а затем в 2014 году ФИО10 в связи с регистрацией брака (том 1, л. <...>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении состава наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, установлено, что право собственности на гаражный бокс № ..... по <адрес>, зарегистрирован за ФИО4 на основании договора дарения от 06.05.2014.

Из решения суда следует, что основанием регистрации права собственности ФИО1. 19.04.2014 послужил договор аренды от 03.04.2014 земельного участка, площадью 50 кв. м., расположенный по <адрес>, гаражный кооператив <адрес> гаражный бокс № ..... для размещения мобильного гаража. Доказательств принадлежности ФИО1. спорного гаража до регистрации брака с ФИО2 с момента выплаты паевого взноса и независимо от регистрации права собственности на него в процессе рассмотрения вышеуказанного дела не представлено.

В связи с тем, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано в период брака с ФИО2, зарегистрированного в 2002 году, решением суда договора дарения гаражного бокс № ..... по <адрес> от 06.05.2014 признан недействительным, выделена супружеская доля ФИО2 в размере 1/ 2 доли указанного гаража, в наследственную массу включена 1/ 2 доля данного гаража и признано право собственности ФИО2 на 2/ 3 доли указанного имущества ( том 1, л. д. 112-120).

Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении о вступлении в наследство ФИО3 указано, что она принимает наследство по всем основаниям, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию (том 1, л. д. 81).

Доводы ФИО3 о наличии завещания на её имя являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, им дана соответствующая оценка. При этом решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 16.05.2022 определены доли сторон в наследственном имуществе: доля ФИО2 составляет 2/3, доли ответчиков составляет 1/ 3 (по 1/ 6 доле каждой). Стоимость спорного наследственного имущества составила 1 200 000 руб., соответственно ФИО2 надлежит выделить имущество стоимостью 800 000 руб., ФИО3 и ФИО4 – стоимостью 400 000 руб., по 200 000 руб. каждой.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168).

При этом согласно п. 2 вышеуказанной статьи наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В судебном заседании от 13.02.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 полагает, что ФИО3, претендующая на гараж в <адрес>, проживает в <адрес>, довольно отдаленно и гараж ей необходим для хранения инвентаря, а не транспортного средства. ФИО2 намерена пользоваться гаражом, ставить транспортные средства, у её сына и невестки большой автопарк.

Судом установлено, что ни на кого из сторон водительские удостоверения не выдавались (л. <...>).

Доводы ФИО2 о том, что водительские права имеет её сын, не свидетельствуют о преимущественное праве на выделение ей спорного гаража, поскольку не исключают обладание водительскими правами членов семей ФИО11. А. и ФИО3 и наличие в их собственности транспортных средств.

Доказательств тому, что ФИО2 пользуется спорным гаражом в <адрес>, не представлено. Доводы о том, что он ей необходим - неубедительны, никакими доказательствами не подтверждены.

При разделе имущества необходимо принять во внимание, что гараж, расположенный по <адрес> с 2014 года по 2022 год находился в собственности и в пользовании ФИО4, которая проживает в <адрес> и находится в 16 км. от <адрес>, в котором проживает ФИО3, тогда как удаленность от места проживания ФИО2 до наследственного имущества составляет 200 км., в связи с чем суд находит целесообразным выделить данный гараж в совместную собственность ФИО12 и ФИО4, взыскав с них в пользу ФИО5 по 5 000 руб. компенсации за превышение стоимости выделенной доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из гаража № ..... в <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; и автомобиля «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ ....., следующим образом:

- выделить ФИО2 гараж № № .....к в <адрес>, и автомобиль «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ .....

- выделить в собственность ФИО3 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>

- выделить в собственность ФИО4 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 27.03.2023.