Дело № 2-390/2023
56RS0010-01-2023-000353-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Егоровой С.П.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Гайского городского округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области об устранении препятствий к пользованию собственностью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он является собственником гаража, расположенным <адрес>.
С самого начала строительства для проезда к гаражам, была сформирована дорога, которой пользовались все члены ГСК.
В настоящее время проезд по данной дороге в районе АГЗС по <адрес> перекрыт столбом, что создает неудобства членам ГСК.
Правообладателя данного земельного участка не имеется, следовательно, решение вопроса находится в компетенции администрации Гайского городского округа.
Просит обязать администрацию Гайского городского округа устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным в ГСК №, путем переноса столба с дороги. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ГСК №, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное Управление Росимущества по Оренбургской области, А.В.А.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что гаражом он пользуется примерно с 1993 года, однако каких – либо документов он не имеет. Кроме того, он арендовал здание по адресу <адрес>, проезд к которому легче осуществлять в том месте, где лежит столб. По другой дороге проезжать доставляет неудобство, поскольку это дольше, а зимой дорогу заметает. Несмотря на то, что не ответчик перекрывал проезд, однако считает, что без разрешения администрации проезд не должен перекрываться.
Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ГСК №, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориального Управления Росимущества по Оренбургской области, А.В.А., извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
В прошлом судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что столб третье лицо не клало, он лежит на земельном участке, не принадлежащем третьему лицу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено в судебном заседании, на обращение ФИО1 в администрацию Гайского городского округа с заявлением о переносе столба в районе АГЗС по <адрес>, дан ответ о том, что земельный участок (в районе АГЗС) по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находится в частной собственности, имеет вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Автомобильная дорога, расположенная на вышеуказанном земельном участке, как объект недвижимости, не сформирована. Проезд к ГСК <данные изъяты> имеется (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение АГЗС, является ФИО3 (л.д. 21, 22).
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39).
Как следует из публичной кадастровой карты, с <адрес> имеется заезд на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предназначенный для эксплуатации АГЗС. Смежный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. Дорога на указанных земельных участках не сформирована, какого – либо проезда не имеется (л.д. 23).
Согласно публичной кадастровой карте, к ГСК №, в том числе и к арендуемому истцом объекту недвижимости по адресу <адрес>, существует два проезда с <адрес> (л.д. 69). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривает также тот факт, что администрация Гайского городского округа препятствий в пользовании имуществом не создавала, столбом проезд не перекрывала.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что истец желает проезжать к ГСК<данные изъяты>, сворачивая с <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, а затем проезжать к гаражному кооперативу. Вместе с тем, зоной улично-дорожной сети и проездом спорный участок не является, дороги не сформировано. Проезды к ГСК<данные изъяты> и к зданию <адрес> имеются в других местах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца или создания препятствий в пользовании, владении недвижимым имуществом. Относимых и допустимых доказательств того что ответчик нарушил права ФИО1, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
То обстоятельство, что истца не устраивают имеющиеся иные проезды к ГСК <данные изъяты>, и он желает проезжать именно там, где лежит столб, не может являться основанием для удовлетворения иска. Как отмечено выше ни дорогой, ни проездом данный участок не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области об устранении препятствий к пользованию собственностью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина