УИД 57RS0026-01-2024-000129-44

производство №-2-275/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, третьего лица администрации г. Орла ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», заявив требования о возмещении ущерба.

В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), управляя принадлежащим ему автомобилем «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак К981ММ159рус, совершил наезд на имевшееся на дороге препятствие в виде провала асфальтового покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, согласно досудебной оценке ущерба, 97303 рубля.

Полагая, что ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» обязано содержать указанную дорогу, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 97303 рубля ущерба, а также 6500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба и уплаченную им государственную пошлину.

Судом при разрешении спора, в порядке статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), была произведена замена ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» на муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» (далее – МБУ «Спецавтобаза»), а кроме того, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление».

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба, исключив из числа ответчиков ГУП ОО «Дорожная служба».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации (адрес обезличен) ФИО4 в судебном заседании полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МБУ «Спецавтобаза», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в районе дома (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак К981ММ159рус, совершил наезд на имевшееся на дороге препятствие в виде провала асфальтового покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен)-Э2 от (дата обезличена), произведенной экспертом (номер обезличен):48, по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что указанный провал в период дорожно-транспортного происшествия располагался на проезжей части дороги (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Также из материалов дела следует, что автодорога общего пользования местного значения по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза», с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в состав которых входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что МБУ «Спецавтобаза» в силу закона и муниципального контракта, является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97303 рубля. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в пользу истца 97303 рубля ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6500 рублей, уплаченные стороной истца по договору (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным (дата обезличена) между истцом и ООО «Премиум-оценка» (кассовый чек от (дата обезличена))

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено АО «Артес».

Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 35000 рублей подлежали оплате МБУ «Спецавтобаза», однако, на счет АО «Артес» внесены не были.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен)-Э2 от (дата обезличена), произведенной экспертом АО «Артес» ФИО5 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением ФИО5 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 35000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет МБУ «Спецавтобаза».

Учитывая удовлетворения требований истца, с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в его пользу суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлине, понесенные ФИО3 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 (паспорт 54 (номер обезличен)) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 106922 рубля, из которых: 97303 рубля возмещения ущерба, 6500 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 3119 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 35000 рублей оплаты проведенной землеустроительной экспертизы.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья: