Судья - Остапенко И.А. Дело № 33-28191/23 (2-3323/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Черновой Н.Ю. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость, приобретенного по договору купли-продажи от .........., товара, неустойку за нарушение сроков возврата товара, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по день фактического исполнения решения суда, неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта, а так же взыскать убытки в виде стоимости приобретенного сопутствующего товара - видеокарты, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за приобретенную видеокарту по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истцом в магазине «Ситилинк» .......... приобретена рабочая станция DELL Precision Т7920 по цене 288 260 рублей, поскольку данная модель продавалась без видеокарты истец дополнительно приобрел ее по цене 36 000 рублей. В процессе эксплуатации станции потребителем был выявлен недостаток в товаре, в связи с чем, истец направил письмо ответчику, в котором просил продавца организовать проведение безвозмездного гарантийного ремонта рабочей станции весом более пяти килограмм, так же просил осуществить забор и транспортировку товара, на период нахождения товара в ремонте просил предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Истец направил заявление о проведении гарантийного ремонта товара по адресу место нахождения магазина - продавца, а также по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил корреспонденцию истца и предложил ему в письменной форме повторно обратиться по адресу нахождения магазина, что и сделал истец, однако ответчик письмо истца не принял, от получения претензии отказался. В связи с тем, что ответчиком (продавцом) не проведен гарантийный ремонт в срок установленный законом, истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар, а также возместить убытки по приобретению видеокарты, однако требование истца не исполнено.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость рабочей станции Dell Precision Т7920 в размере 288 260 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара Dell Precision Т7920 за период с .......... по .......... включительно в размере 374 738 рублей; неустойку в размере 2 882,6 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию начиная с дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 368 896 рублей; стоимость видеокарты в размере 36 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению видеокарты за период с .......... по .......... включительно в размере 374 738 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2 882,6 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя; стоимость телеграммы, направленной ответчику, содержащей уточнение исковых требований в размере 1 994,97 рубля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость рабочей станции Dell Precision Т7920 за период с .......... по .......... включительно в размере 280 000 рублей, неустойка за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 2 882,6 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (..........) до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 760 рублей, судебные расходы в размере 1 994,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец обязан возвратить ООО «Ситилинк» товар - рабочую станцию Dell Precision Т7920, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет у ФИО1 товар: рабочую станцию Dell Precision Т7920, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости видеокарты и изменению в части сумм неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в магазине «Ситилинк» .......... приобретена рабочая станция DELL Precision Т7920 по цене 288 260 рублей. Поскольку данная модель продавалась без видеокарты истец дополнительно приобрел ее по цене 36000 рублей. В процессе эксплуатации станции потребителем выявлен недостаток в товаре, в связи с чем, он направил письмо ответчику, в котором просил продавца организовать проведение безвозмездного гарантийного ремонта рабочей станции весом более пяти килограмм, так же просил осуществить транспортировку товара. На период нахождения товара в ремонте просил предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Истец направил заявление о проведении гарантийного ремонта товара по адресу места нахождения магазина продавца, а также по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил корреспонденцию истца и предложил ему в письменной форме повторно обратиться по адресу нахождения магазина, что сделал истец, однако ответчик, письмо истца продавцом не было принято, от получения претензии он отказался. В связи с тем, что ответчиком (продавцом) не проведен гарантийный ремонт в срок установленный законом, истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар, а также возместить убытки по приобретению видеокарты, однако требование истца не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости рабочей станции, неустойки за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции за период с .......... по .........., и неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, вывод суда об отсутствии у истца убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования – видеокарты, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что рабочая станции Dell Precision Т7920 продана ответчиком без видеокарты, в связи с чем, эксплуатация данного товара без видеоадаптера не представляется возможной и, соответственно, истец вынужден был дополнительно приобрести данное оборудование.

В связи с невозможностью использования основного товара по причине его некачественности, затраты истца по приобретению дополнительного оборудования относятся к его убыткам.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

Потребитель в праве требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. (ч.1 абзац 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Убытки возмещаются в сроки, установленные в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по приобретению видеокарты в размере 36 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости видеокарты и увеличением общей суммы взысканных убытков, подлежит изменению размер взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с .......... по .......... с 280 000 рублей до 316 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда (..........) до момента фактического исполнения решения суда с 2 882,6 рубля до 3 342,6 рубля.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик в процессе рассмотрения дела судом не ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, в связи с чем, отменяя решение суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительного оборудования и удовлетворяя исковые требования в этой части, а также изменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа и увеличению его с 290 760 рублей до 429 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости видеокарты.

Исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости видеокарты в сумме 36 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части взысканной неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с .......... по .........., увеличив размер взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки с 280 000 рублей до 316 000 рублей;

Это же решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (..........) до момента фактического исполнения решения суда, увеличив размер взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки с 2 882,6 рубля до 3 342,6 рубля.

Это же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив взысканный с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф с 290 760 рублей до 429 630 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова