Решение по делу № 2-347/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-347/2025

64RS0043-01-2024-008130-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Лекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в обоснование которого ссылается на то, что 06 сентября 2024 года между ООО «Лекс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность изделий из ПВХ профиля, именуемые в дальнейшем «Товар», характеристики, чертежи и размеры которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно пп.1.2 Договора Продавец производит доставку, стандартный монтаж приобретенного Товара, отделочные работы согласно Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю товар в полном объеме (заказ №) и произвел демонтажные и монтажные работы двух изделий (№2 и №3 спецификации) из трех по адресу: <адрес> (согласно спецификации).

Покупатель не предоставил возможность Продавцу завершить монтажные работы изделия № Спецификации, не предоставляет доступ по адресу монтажа <адрес>, игнорирует телефонные обращения.

В соответствии с п. 2 Договора общая сумма Договора составляет 137 000 рублей, сумма предоплаты (аванса) 95000 рублей, сумма остатка оплаты составляет 42000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель был обязан произвести оплату за сутки до доставки. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик оплатил истцу только аванс в размере 95000 рублей. Задолженность по договору составляет 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс» направило в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 (пяти ) календарных дней с момента получения претензии погасить 57 810 рублей: возникшую задолженность по договору за вычетом монтажа изделия №1 Спецификации в размере 40 000 рублей (42000-2000 (стоимость монтажа изделия №1)); пеню согласно п.6.4 Договора в размере 17 810 рублей.

Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступал. Денежные средства оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в ОП №1 УМВД по <адрес> (№ по КУПС №

В соответствие с п.6.4 вышеуказанного договора розничной купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1-го процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лекс» (ИНН/КПП <***>/645201001) 40000,00 рублей основного долга по договору розничной купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лекс» (ИНН/КПП <***>/645201001) 68500,00 рублей пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактического погашения суммы долга 40000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора 137 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лекс» ИНН/КПП (<***>/645201001) 4 255 рублей уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением в обоснование которого ссылается на то, что «06» сентября 2024 года между мной, ФИО1 и ООО «Леке» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по: изготовлению, поставке и монтажу пластиковых окон и их комплектующих, что подтверждается как самим договором розничной купли-продажи, так и чеком.

Сторона истца обращает внимание суда на то, что пунктом 2.1 Договора определена цена 137 000 рублей, в которую входила стоимость: товара + поставки+ монтажных работ по установке изделий - при этом, договором не разграничена стоимость самого товара, стоимость поставки и стоимость монтажных работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество, которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить заботу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В нарушение указанных требований ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, а именно: Срок поставки товара ответчиком нарушен - просрочка 12 дней.

Пунктом 2.2 Договора определено, что поставка товара производится после 70% предоплаты цены Договора (сумма 95 000 рублей составляющая 70% предоплату покупателем передана продавцу/поставщику/подрядчику в день заключения договора.

Согласно п. 3.2 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять его в срок не позднее 45 рабочих дней - то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день поставки (о котором за сутки, как требуется в договоре истец не был уведомлен) сторонами была установлена неполная поставка товара: одно окно ПВХ и комплектующие к нему отсутствовали.

Стороны согласились, что согласно ст. 406 ГК РФ, просрочка поставщика: выразившаяся в не уведомлении покупателя за сутки о дате доставки и в фактически неполной поставки самого товара и его комплектующих - определяет не наступившей обязанность покупателя оплатить полностью цену договора.

Данное обстоятельство подтверждается как отсутствием акта приемки-передачи товара, так и отсутствием уведомления в адрес покупателя/истца о том, что продавец/ответчик произвел удержание товара в силу п. 2.6 Договора.

Поскольку оговоренная сторонами в договоре поставка стандартных изделий (3х окон ПВХ и комплектующих) на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялась в связи с чем, и обязанность произвести доплату остальной части цены Договора у покупателя/истца не наступила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец/покупатель инициировал телефонные переговоры с ответчиком/продавцом, пытаясь получить информацию о дате допоставки товара и устранения недостатков монтажа двух окон ПВХ - при этом, конкретной информации так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ - с просрочкой в 12 дней - ответчику «допоставили» третье окно, вновь не уведомив об этом заранее, как того требует Договор.

При этом с 05.10 по 19.11. 2024 года недостатки монтажа двух окон ПВХ устранены не были - что повлекло дальнейший отказ истца/покупателя от исполнения Договора - в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Работы по монтажу пластиковых окон выполнены некачественно, а в отношении третьего окна вовсе не произведены монтажные работы - недостатки устранены спустя 1.5 месяца силами третьих лиц, за счет денежных средств истца/покупателя.

Кроме того, монтаж двух окон был произведен некачественно и не в полном объеме: в монтажной пене имелись дыры. Окна, отливы и т.д. было необходимо переустанавливать.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием акта приема-передачи выполненных работ по монтажу окон ПВХ, который в порядке ст. 753 ГК РФ стороны были обязаны подписать.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным исследованием ООО «Эксперт Консалтинг» № 363 от 25 ноября 2024 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и товара в совокупности составила 134 510 рублей 43 копейки, а стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составила 50 073 рублей 64 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается договором и актами приемки-передачи работ по устранению недостатков, заключенными между истцом/покупателем и третьими лицами/подрядчиками - на общую сумму 30 256 рублей; а так же товарным чеком на покупку материалов использованных в работах по устранению недостатков - на сумму 9 302 рублей. Согласно представленным документам, фактические расходы истца по устранению недостатков некачественных работ ответчика составили 39 558 рублей (без учета затрат на вывоз мусора, уборку).

Таким образом, с вычетом стоимости затрат истца/покупателя на устранение недостатков долг по договору со стороны истца составил: 134 510 рублей (цена фактически выполненных работ и изделий) - 39 558 рублей (цена устранения недостатков без учета вывоза мусора и уборки) - 95 000 рублей (сумма внесенная истцом в качестве предоплаты по договору) = -48 рублей.

То есть, фактически, ответчик/продавец остался должен истцу/покупателю 48 рублей.

В силу вышеизложенного, истец и не заявлял никаких досудебных претензий в адрес ответчика - не имея смысла взыскивать с последнего столь незначительную Истец надеялся на здравый смысл ответчика и что последний с учетом изложенных обстоятельств согласится с тем, что 95 000 рублей, внесенных истцом в день заключения договора фактически покрыли и стоимость товара стоимость некачественных и недовыполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать со стороны ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытки (расходы) по устранению недостатков фактически выполненных работ по монтажу пластиковых окон в размере 26 370 рублей;

Взыскать со стороны ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (предоплата 95 000 рублей - период просрочки 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.112024 года) в размере 4 750 рублей;

Взыскать со стороны ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 3% за просрочку выполнения монтажных работ по договору (предоплата 95 000 рублей - период просрочки 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 350 рублей.

Взыскать со стороны ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать со стороны ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

При этом, сторона истца по встречному иску просит суд первой инстанции произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в следующем порядке: зачесть долг истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску в размере 18 140 рублей 43 копеек, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки в размере 70 209 рублей 57 копеек за просрочку выполнения монтажных работ (88 350 рублей - 18 140 рублей 43 копеек = 70 209 рублей 57 копеек); а также взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки в размере 4 750 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по встречному иску; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

В последнем судебном заседании ФИО1 уточнил встречные исковые требования, и просит суд признать недействительным договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу нарушения прав и законных интересов потребителя отсутствием в договоре достоверных сведений о стоимости товара, достоверны сведений о стоимости поставки и стоимости подрядных работ, а также иных сведений, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей;

В порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, определить стоимость товара (трех окон ПВХ) по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета № от 18.03. 2025 года «Интер Окна» в общей сумме 79 945 рублей.

В порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, определить стоимость монтажных работ по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57055 рублей.

В порядке ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Лекс» в пользу ФИО1 убытки (расходы) по устранению недостатков фактически выполненных работ по монтажу пластиковых окон в размере 26 370 рублей;

В порядке ст. 23,1 Закона о защите прав потребителей Взыскать с ООО «Лекс » в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (предоплата 95 000 рублей период просрочки 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 750 рублей;

В порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Лекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% за просрочку выполнения монтажных работ по договору (предоплата 95 000 рублей - период просрочки 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 350 рублей.

В порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Лекс» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Лекс» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей;

Представители ООО «Лекс» заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Лекс» по встречным исковым требованиям представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка всех трех изделий по договору, монтажные работы был выполнены на двух объектах, не в полном объеме, по причине окончания рабочего дня, после чего рабочих больше не пустили на объект.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали по первоначальным исковым требованиям, поскольку ООО «Лекс» нарушило срок поставки изделий, некачественно выполнило монтаж, в связи с чем, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о некачественном монтаже, взыскании стоимости устранения недостатков, и соответствующих неустоек и штрафов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность изделий из ПВХ профиля, именуемые в дальнейшем «Товар», характеристики, чертежи и размеры которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно пп.1.2 Договора Продавец производит доставку, стандартный монтаж приобретенного Товара, отделочные работы согласно Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю товар в полном объеме (заказ №) и произвел демонтажные и монтажные работы двух изделий (№ и № спецификации) из трех по адресу: <адрес> (согласно спецификации).

Факт поставки товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, кроме того свидетель пояснил, что выполнить монтажные работы в полном объеме, не представилось возможным поскольку, заказчик предоставил слишком маленький временной период, для проведения работ, в последствии вообще не допустил на объект для завершения работ. Все что указано в заключении в качестве недостатков было бы исправлено, при условии окончательного завершения работ, но ответчик не позволил завершить работы.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что привезли все изделия ДД.ММ.ГГГГ, установили два окна, на скорую руку, поскольку на остальное не хватило времени, в последующем больше на монтаж по этому адресу не выезжали. Все недочеты, которые показал на фотографии представитель ФИО1, устранились бы при завершении монтажных работ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что производил замеры на объекте, после произведенных замеров передал заказчику спецификацию, бланк заказа, акты приема передачи. Коммерческое предложение к договору предоставляется в офисе, после расчетов.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что заказчику заблаговременно сообщили, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет доставка, проведение работ с 13.00 до 15.00 заказчиком было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 свидетель разговаривал с супругой заказчика, которая была недовольна тем, что окна не поставили за день. Рабочие готовы были завершить работы на следующий день в воскресенье, но у заказчика были неотложные дела. В понедельник заказчику позвонила ФИО8 для уточнения, когда можно завершить работы, заказчик сказал, что «никогда». В среду, свидетель сам позвонил ФИО9, который пояснил, что ему все сделали и фирма должна ему деньги. После этого, на объект монтажников больше не пустили, монтажные работы не были завершены. Все что, указано в заключении экспертизы, если имело место, все бы было исправлено, при проведении монтажных работ в полном объеме.

Представитель ООО «Лекс» поясняла в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывались с ФИО1 по вопросу завершения монтажа окон, но в доступе было отказано, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, ответчик ФИО1 доказательств заинтересованности свидетелей не представил.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что третье изделие было доставлено ООО «Лекс» позднее ДД.ММ.ГГГГ, из представленных ответчиком переписок не следует, что он просил «допоставить» недостающее окно, и у него имеется претензия к качеству монтажа установленных изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по монтажу оконных изделий не были завершены ООО «Лекс» поскольку им был ограничен доступ к объекту собственником квартиры ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора, ему не было известно о стоимости монтажных работ, его ввели в заблуждение, не принимаются во внимание поскольку, ответчик подписал договор, в котором указана общая цена по договору. Доводы о том, что ответчик отказался бы от заключения договора, если бы узнал стоимость монтажных работ, не принимаются во внимание, поскольку стоимость монтажных работ по договору, по мнению суда, определена в минимальном размере.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что стоимость такого монтажа гораздо выше, чем определена в договоре.

ООО «Лекс» представлены договора с иными клиентами, из которых следует, что стоимость монтажных работ примерно одинаковая, не является завышенной.

Доводы о недопустимости представленных ООО «Лекс» договоров с иными клиентами не принимаются судом во внимание, поскольку договор, заключенный с ФИО1 и иными клиентами являются типовыми, различаются только стоимостью коммерческого предложения, которая зависит от вида изделия и их количества. Цена договора определятся расчетом, произведенным в коммерческом предложении, аналогичная цена указывается и в договоре. Не доверять представленным документам оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не получал коммерческое предложение не принимаются во внимание, поскольку договор был подписан ответчиком ФИО10, рабочие были допущены к демонтажу и монтажу части изделий, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание коммерческое предложение ИнтерОкна, не принимаются во внимание, поскольку договор ответчик заключил с ООО «Лекс» и условия иной компании не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

ООО «Лекс» заинтересован в исполнении условий заключенного договора с коммерческой точки зрения, поскольку при завершении монтажных работ, общество должно получить, окончательны расчет по договору.

Доводы, ответчика ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ поставили не все изделия, ничем не подтверждены в хода рассмотрения дела, кроме того, это бы повлекло дополнительные расходы для ООО «Лекс», что также экономически нецелесообразно, с точки зрения коммерческой деятельности общества.

В соответствии с п. 2 Договора общая сумма Договора составляет 137000 рублей, сумма предоплаты (аванса) составляет 95 000 рублей, сумма остатка оплаты составляет 42 000 рублей. ООО «Лекс» исключило из суммы задолженности 2 000 рублей, за непроизведенный монтаж одного окна.

ДД.ММ.ГГГГг ООО «Лекс» направило в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии погасить 57 810 рублей: возникшую задолженность по договору за вычетом монтажа изделия № Спецификации в размере 40000 рублей (42000-2000(стоимость монтажа изделия №)); пеню согласно п.6.4 Договора в размере 17810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в ОП №1 УМВД по <адрес>, 46. (№ по КУПС №), в материалах проверки отсутствуют объяснения ФИО1

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ка утверждает истец ФИО1, у него имелись претензии по качеству проведенных монтажных работ, однако никаких требований он в адрес ООО «Лекс» не направлял. В одностороннем порядке решил не производить оплату по договору, не уведомив об этом ООО «Лекс».

В обоснование своих требований ФИО1 представлено экспертное исследование ООО «Эксперт Консалтинг» проведенное 25.11.2025 г. ООО «Лекс» не приглашалось на проведения экспертизы, участие в экспертизе не принимало.

Представленное истцом заключение эксперта не может быть принят во внимание, поскольку исследования проведены без извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы, при производстве экспертизы ответчик участия не принимал, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела и в этот же день проведены работы монтажу окон, то есть на момент рассмотрения дела возможность провести проверку качества монтажных работ, выполненных ООО «Лекс» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом.

По условиям заключенного договора с ФИО1 в пользу ООО «Лекс» подлежит взысканию задолженность в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствие с п.6.4 вышеуказанного договора пеня в размере 1-го процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 160 рублей (137 000.00 руб. * 168 д. * 1%).

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности, нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить до 57 540 рублей (25% от суммы начисленной неустойки 230 160 р.).

Кроме того, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы договора 137 000 рублей по день фактической оплаты основного долга по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Лекс» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 255 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лекс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Лекс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>) долг по договору 40 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 540 рублей, государственную пошлину в сумме 4 255 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>) пени с 25.03.2025 г. в размере 1 % в день от суммы договора 137 000 рублей по день фактической оплаты основного долга по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лекс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Лекс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 07.04.2025 г.

Судья