Дело № 2-266(2022)

УИД:28RS0014-01-2022-000463-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка "27" октября 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Екатеринославского сельсовета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» и администрации Екатеринославского сельсовета о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате незаконных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», указав в обоснование, что в период времени с июля 2017 года по апрель 2019 года был трудоустроен в МБУ «Благоустройство» <адрес>. В указанный период времени и до подачи настоящего иска руководство ответчика наносило ему материальный вред, общая сумма которого составляет 75 883,10 рубля. Указанные обстоятельства незаконности действий ответчика и причинения материального вреда установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года. С учетом положений ст.61 ГПК РФ полагает, что вина ответчика полностью доказана. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат уплате проценты по ставке Центрального банка РФ 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2019 года по день обращения в суд 15 сентября 2022 года, общая сумма процентов составляет 612 509,60 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, волнениях, желании добиться справедливости, ожиданиях, связанных с обращениями в контролирующие органы, судебные инстанции, который оценивает в 500 000 рублей. На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 75 883,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 612 509,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Екатеринославского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате неправомерных действий руководства МБУ «Благоустройство», не выплатившего заработную плату в размере 75 883,10 рубля, на указанную сумму ему причинены убытки, что является упущенной выгодой. При своевременном получении этого дохода мог запустить деньги в оборот и получить прибыль от своей предпринимательской деятельности, так как на тот момент являлся учредителем и директором компании. Полагает, что учреждение скрыло от него факт недоплаты денежных средств и пользовалось ими по своему усмотрению, а администрация Екатеринославского сельсовета не контролировала действия учреждения.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно письменного отзыва директора МБУ «Благоустройство» ФИО3 просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие аргументированных доказательств причинения действиями работодателя материального и морального вреда ответчику, негативных последствий, отразившихся на эмоциональном состоянии, повлекшем изменение привычного образа жизни или иным образом повлиявшем на состояние работника.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьями 1099-1101 ГК РФ предусмотрены основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору суда в МБУ «Благоустройство», работал на основании срочного трудового договора от 24 июля 2017 года рабочим по благоустройству в период с 24 июля 2017 года по 09 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области в иске ФИО1 к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано.

Указанным судебным решением было установлено, что за период работы в МБУ «Благоустройство» ФИО1 была не доначислена заработная плата, общий размер которой составил 75883,10 рублей. Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило применение по заявлению стороны ответчиков последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на установленные указанным решением суда обстоятельства, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в размере суммы недоначисленной заработной платы и упущенной выгоды, то есть неполученных доходов в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате недоначисления заработной платы, наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, размер упущенной выгоды истец не определил, доказательств наличия бизнеса и возможности получения доходов не представил.

При этом следует отметить, что наличие установленного судебным решением размера недоначисленной заработной платы не свидетельствует о возникновении у истца убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются нормами действующего трудового законодательства.

В связи с чем правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 75 883,10 рубля не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 612 509,60 рубля являются производными от требования о взыскании материального вреда, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство» и администрации Екатеринославского сельсовета о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате незаконных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 01 ноября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года