Дело № 2-291/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной редакции 31.03.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками и в нарушение установленного договором срока. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просили:

1) Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- стоимость устранения строительных недостатков – 492 395,18 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 – 458 546,39 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оценку – 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы – 320,44 руб.

31.03.2025 года представитель истцов уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- уменьшение цены договора – 398 752,55 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 – 458 546,39 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- штраф;

- на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оценку – 60 000 руб., почтовые расходы – 622,88 руб.

Истцы не явились, их представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.2/152-579И от 11.02.2022, по условиям которого ответчик должен был передать объект долевого строительства с отделкой до 30.09.2023. Цена договора была оплачена истцами в размере 5 301 114,42 руб.

Объект строительства передан со строительными недостатками 13.04.2024.

Стоимость строительных недостатков согласно оценке истца составила 492 395,18 руб.

Цена досудебной оценки была оплачена в размере 60 000 руб.

27.06.2024 года истцы направили в адрес ответчика требование выплате неустойке за нарушение срока передачи объекта ДДУ и компенсации расходов по устранению недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 398 752,55 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 398 752,55 руб., т.е. по 199 376,28 руб. в пользу каждого истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период 01.10.2023 по 21.03.2024 – 458 546,39 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неверно посчитано количества дней в периоде.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 21.03.2024 по 30.06.2025. Также в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, которая составляла 7,5%.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта за нарушение срока передачи объекта за период 01.10.2023 по 21.03.2024 (172 дн.) составляет – 455 895,84 руб. = (5 301 114,42 х 172 х 2 х 1/300 х 7,5%), т.е. по 227 947,92 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств уважительности нарушения срока передачи объекта ДДУ, а также доказательств, что застройщиком предпринимались меры для своевременного исполнения договора, ответчиком суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях ответчика ничем не подтверждаются.

Суд не может быть более рачителен, чем ответчик, и за него заниматься сбором доказательств уважительности нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, законодатель учел внешние причины, в том числе, эпидемиологическую ситуацию, а впоследствии, СВО и введение санкцией в отношении РФ, и уже снизил ключевую ставку ЦБ РФ, процент по сумме присуждаемого штрафа и ввел мораторий, полагая, что при применении штрафных санкций, размер неустойки и штрафа, при таких обстоятельствах, будет соразмерным нарушенному обязательству.

Следует отметить, что помимо снижения ключевой ставки ЦБ РФ процентной ставки по штрафу, предоставлена отсрочка исполнения решений судов, что само по себе уже предоставляет льготы застройщику.

При таких данных оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - по 5 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что претензия направлена в адрес ответчика после введения моратория – 27.06.2024.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оценку и почтовые расходы в сумме – 49 093,75 руб.

(60 000 + 622,88) / 492 395,18 х 398 752,55 = 49 093,75

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина – 12 046,48 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2024 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств оплаты ответчиком не представлено, с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 98 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 199 376,28 руб., неустойку – 227 947,92 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., на оценку и почтовые расходы в сумме – 49 093,75руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – 199 376,28 руб., неустойку – 227 947,92 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 12 046,48 руб.

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 98 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова