Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с наследников умершей ФИО5 задолженность по кредитному договору № в размере 352 372,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,72 рублей.

В обоснование искового заявления банк указывает, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 281 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принятые на себя обязательства по договору исполнены не были. На момент подачи иска задолженность перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Согласно сведениям с официального сайта Нотариальной палаты СПб после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №.

Таким образом, истец просит взыскать с наследников ответчика задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом был сделан запрос нотариусу ФИО6 с требованием направить в адрес суда надлежащим образом заверенную копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 Из материалов наследственного дела стало известно, что с заявлением о вступлении в наследство обратились наследники по закону, а именно: ФИО1, действующий как законный представитель несовершеннолетних дочерей наследодателя – ФИО2, ФИО3, а также с заявлением обратился сын умершей – ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138).

Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 141,142,143).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 140).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 139).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в адрес банка с предложением заключить с ней кредитный договор. Банк акцептировал оферту наследодателя, в связи с чем, между сторонами были согласованы условия предоставления кредита (л.д. 18-20). Согласно указанным условиям сумма кредита составила 281 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление, в котором он уведомил банк о смерти заемщика (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, согласно представленному свидетельству о смерти (л.д. 38). После ее смерти было открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних дочерей наследодателя ФИО2 и ФИО3, а также сын наследодателя ФИО4

Согласно расчету задолженности размер задолженности умершего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 352 372,05 руб. (л.д. 7-9), указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей являются ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 59,60,61).

Наследственное имущество умершей состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 090 279,98 руб., доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЛО., МО «Ломоносовский», Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, <адрес>, стоимость которой, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составила 2 107 965 рублей (л.д. 83).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства превышает стоимость заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость принадлежащего наследодателю имущества была меньше, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 достаточна для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 723,72 руб. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченную государственную пошлину – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 372,05 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 723,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов