Дело № 2-2930/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002053-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о принятии товара и возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 139 499 руб., за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28 декабря 2022 года он приобрел у ООО «МВМ» телевизор TV Philips № (интернет заказ №) стоимостью 139 499 руб., что подтверждается кассовым чеком № 29 декабря 2022 года ответчиком осуществлена доставка товара. 04 января 2023 года он решил отказаться от товара и обратился к продавцу с обращением № на сайте. 20 февраля 2023 года он обратился к ответчику с повторной претензией с требованием принять товар и осуществить возврат уплаченной за товар суммы. Однако обе претензии были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку потребителю передан товар надлежащего качества, 7 дневный срок для возврата товара истцом пропущен. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, представил отзыв на исковое заявление.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 28 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» в порядке пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации дистанционным способом через сайт МВидео был заключен договор купли-продажи телевизора TV Philips №, стоимостью 139 499 руб., что подтверждается скриншотом с сайта, кассовым чеком от 28 декабря 2022 года, сторонами по делу не оспаривалось.

29 декабря 2022 года ответчиком была организована доставка товара к покупателю.После получения товара ФИО1 обнаружил, что верхний левый угол телевизора загнут вовнутрь с лицевой стороны и наружу с задней, в связи с чем обратился к ответчику с электронным обращением.

На основании электронного обращения ответчиком 26 января 2023 года был составлен акт проведения проверки качества аппарата, согласно которому аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден для дальнейшего использования в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

В удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом, 20 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии товара и возврате денежных средств.

Ответом на претензию от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

10 марта 2023 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о принятии товара и возврате денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен дистанционным способом. При этом публичной офертой применительно к настоящему спору признается предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, равно как и информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о принятии ООО «МВМ» телевизора TV Philips №, поскольку сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, и взыскании денежных средств, уплаченных на основании договора купли-продажи в размере 139 499 рублей.

Доводы о том, что отсутствуют основания для возврата товара, поскольку истцом пропущен установленный законом 7 дневный срок, а также дефектов в товаре не обнаружено, отклоняются судом, поскольку законом для дистанционной продажи установлены иные сроки возврата товара, а именно 3 месяца, в которые уложился истец, отсутствие недостатков в товаре не препятствует его возврату.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 72 249,50 руб. (139 499 руб.+5 000) * 50%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно дефектов в товаре, сроков возврата товара и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска как потребители был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 руб. (4390 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 декабря 2022 года в размере 139 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года