Председательствующий: Земба М.Г.
УИД 19RS0001-02-2023-001032-29
Дело № 33-1596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фатеева С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рудаковой Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., представителя истца Лёвина В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Рудакова Р.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором просила обязать данную сетевую организацию в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно осуществить строительство новой ТП-10/0,4 кВ взамен существующей ТП; строительство ЛЭП-0,1 кВ до границы, установленной ее правоустанавливающими документами; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, взыскать в свою пользу с нее договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 800 руб., судебную неустойку в размере 550 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, мотивируя требования тем, что ответчик, принявший на себя по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, соответствующее обязательство до настоящего времени его не исполнил, тогда как на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отводился шестимесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда она оплатила ему расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб.
В судебном заседании представитель истца Лёвин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец Рудакова Р.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно осуществить строительство новой ТП-10/0,4 кВ взамен существующей ТП; строительство ЛЭП-0,1 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами Рудаковой Р.Н.; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии. Взыскал с него в пользу последней договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 572 руб. 50 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5% за каждый день просрочки от цены договора 550 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 536 руб. 25 коп. Кроме того, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Рудаковой Р.Н. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечению одного месяца с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Фатеев С.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также в части взысканной с него договорной неустойки и судебной неустойки в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» занимается регулируемой деятельностью. Все его затраты должны покрываться через тарифное регулирование. Экономически необоснованный тариф не обеспечивает ответчика необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с юридическими лицами, с которыми оно обязано заключать договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, которые им принимаются не в добровольном порядке, а в силу того, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возлагают на него обязанность заключать с ними договоры на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вне зависимости от наличия технической возможности и экономических реалий. Данными обстоятельствами, в том числе ограничена его торгово-закупочная деятельность. Он вынужден исключать предложения контрагентов, которые работают по системе предоплаты. А это существенно ограничивает круг его поставщиков, не позволяет ему заключать договоры посредством торгов непосредственного с производителями. Наступление пандемии, как и проведение специальной военной операции нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, которые лицо может и должно предвидеть, осуществляя хозяйственную деятельность. С учетом изложенного считает, что суду первой инстанции следовало установить срок для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям равным четырем месяцам с момента вступления в законную силу принятого им решения. Подчеркивает, что договорную и судебную неустойки он определил в размерах, которые не отвечают принципам соразмерности и справедливости, не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.
В заседание судебной коллегии истец Рудакова Р.Н, представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения суда и размера взысканной судебной неустойки, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире также не являются основанием для отмены или изменения решения.
Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течении одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки, определен судом первой инстанции правильно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Доводы о завышенном размере взысканной договорной неустойки заслуживают внимания по следующим основаниям.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 572,5 руб., из расчета: 550 руб. х 5% х 239 дн.
Проверив и установив этот расчёт правильным, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и взыскал ее в размере 6 572,5 рублей.
При этом суд не учел, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до 1.10.2022 начисление неустойки не производится.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080 руб., из расчета: 550 руб. х 5% х 112 дн.
Размер указанной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной неустойки, штрафа подлежит изменению. С ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3080 руб. и штраф в размере 1790 руб.((3080 +500)/2).
В части государственной пошлины решение не подлежит изменению, так как взысканный судом размер государственный пошлины отвечает требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по настоящему делу изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 3080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1790 рублей, всего взыскать 5370 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи С.Н. Душков
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года