Решение по делу № 2-1121/2025 от 25.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001294-13

Дело № 2-1121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён телевизор TV Hisense 85U7KQ, стоимостью 202 499 рублей, а также страховка к нему за 30 374 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 873 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, а именно: отслаиваться стекло от пластикового корпуса в верхнем правом углу, что делало невозможным его нормальную эксплуатацию.

Продавец направил потребителя на проверку качества, по результатам которого в гарантийном ремонте/возврате средств было отказано с указанием на то, что недостаток якобы возник в результате механического воздействия. Надлежащего письменного ответа на руки получено не было.

Не согласившись с решением продавца, потребитель обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телевизоре марки «Hisense», модель 85U7KQ, № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: отслоение защитного стекла с пластиковым корпусом в верхнем правом углу. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта), механических повреждений), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором истец просил ответчика в рамках досудебного порядка урегулировать конфликт и вернуть денежные средства за купленный телевизор TV Hisense 85U7KQ и гарантию к нему, а также возместить расходы на проведение экспертизы; либо произвести обмен телевизора TV Hisense 85U7KQ на аналогичный товар и возместить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, отказ в гарантийном обслуживании, с указанием на то, что экспертное заключение является недостоверным и недостаток возник якобы вследствие механического повреждения в правом и левом верхних углах рамки панели телевизора. При этом, никаких механический повреждений телевизора потребитель не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную досудебную претензию, где попросил с учётом сроков, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и даты первичного обращения потребителя, незамедлительно устранить недостатки телевизора TV Hisense 85U7KQ, предоставив на время ремонта аналогичный товар, либо, с учётом наличия в товаре существенного недостатка, вернуть стоимость телевизора TV Hisense 85U7KQ в размере 202 499 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости страховки в размере 30 374 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен с указанием, что позиция компании, ранее изложенная в направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущее заявление, не изменилась.

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные нормами действующего законодательства не были удовлетворены, истец обратился в суд, просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, а также взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 202499 рублей за телевизор TV Hisense 85U7KQ и 30374 рублей за страховку к нему; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возраста уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178199 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178199рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседанием заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимость в установлении производственного дефекта сторона ответчика не момент обращения истца с претензией не усматривала. Просит суд отказать во взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара, поскольку необходимость в его проведении отсутствовало до предоставления товара на проверку качества. В настоящее время обществом принято решение об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств, однако представить платежный документ не представляется возможным.

Третьи лица своих представителей в суде направили извещены.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён телевизор TV Hisense 85U7KQ, стоимостью 202 499 рублей, а также страховка к нему за 30 374 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 873 рубля.

На ноутбук установлен гарантийный срок - 1 год.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является стиральная машинка, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 ч. ч. 5, 6 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, а именно: отслаиваться стекло от пластикового корпуса в верхнем правом углу, что делало невозможным его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр. Заключением № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в проведении обслуживания, при этом указав, что данный акт относится к обслуживанию по страховым полисам (не предназначен для обслуживания по гарантии).

Не согласившись с решением продавца, потребитель обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телевизоре марки «Hisense», модель 85U7KQ, № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: отслоение защитного стекла с пластиковым корпусом в верхнем правом углу. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта), механических повреждений), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр экспертиз» в представленном на исследовании телевизоре на момент проведения исследования обнаружен недостаток – отхождение рамки матрицы с панелью в верхнем правом услугу от корпуса телевизора. Обнаруженный дефект носит производственный характер образования.

Представитель авторизированного сервисного центра «ТрейдВидеоСервис» сообщил, что ремонт их силами не ожжет быть осуществлен. Учитывая полученную информацию можно сделать вывод, что на текущий момент недостаток силами авторизированных сервисных центров неустраним, следовательно недостаток в телевизоре существенный.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом принимаются результаты экспертного заключения, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 202 499 рублей, а также страховка к нему за 30 374 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требование потребителя, выраженное в претензии, отправленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено в установленный законом срок 10-ти дневный.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178199 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178 199 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, однако заявленная к взысканию сумма, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, а именно за нарушение требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы до 80 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 198 936,50 рублей ((232 873+80 000+80 000+ 5 000) х50%).

При том суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать ФИО1 после получения денежных средств, уплаченных за товар, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" приобретенный на основании договора купли-продажи товар - ноутбук.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку предоставление заключения являлось необходимым для подачи иска и обоснования исковых требований, при этом проведения после обращения и проведения ответчиком проверки качества.

Уплаченная истцом при подаче иска услуга эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат компенсации ответчиком в заявленном ФИО1 размере, а именно в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона "О защите прав потребителей" освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 322 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>/КПП 770101001) денежные средства, уплаченные за товар в размере 202 499 рублей, расходы в связи со страхованием товара в размере 30 374 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 198 936,50 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.