Дело № 2-327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 18.12.2023 в результате схода снега с крыши <...> Опель Инсигния, рег. знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП №1/31002 отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску. Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 28.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом ИП ФИО2 по заказу истца в размере 788 018 руб. 46 коп. Просит взыскать с управляющей компании ООО «Жилуправление», обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, в его пользу указанные денежные средства, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 11 130 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, стоимость ущерба, определенную экспертом не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Жилуправление» ФИО4 требования не признала, размер ущерба, установленный экспертом не оспаривала указав, что ответчиком предприняты все необходимые меры по ограждению территории, в свою очередь истец не проявил должной осмотрительности и мер предосторожности..
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что 18.12.2023 в результате схода снега с крыши <...> Опель Инсигния, рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 28.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №100/2023 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, рег. знак <***>, в связи с повреждениями, образованными в результате схода снега с крыши <...> имевшего место 18.12.2023, без учета износа деталей составила 788 018 руб. 46 коп. (л.д. 11-18).
Управляющей компанией в много квартирном жилом доме № 4, расположенном по ул. Циолковского г. Смоленска является ООО «Жилуправление».
Данное обстоятельство ответчиком ООО «Жилуправление» не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на управляющей компании ООО «Жилуправление», надлежащим образом не исполнившей обязанность по содержанию кровли вышеуказанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своевременно не произведшей удаление снега с крыши, допустив его критическое накопление, что привело к сходу снега, что, в свою очередь, стало непосредственной причиной причинения истцу материального ущерба.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Жилуправление» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод представителя ответчика о наличии в месте причинения вреда ограждения, предупреждающего об опасности схода снега с крыши дома, не может быть принят судом во внимание, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Каких-либо обстоятельств указывающих на наличие вины истца в повреждении его автомашины, судом не установлено.
Направленная истцом в адрес ООО «Жилуправление» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 277 769 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы необходимости в осмотре транспортного средства не было, объем повреждений был определен экспертом на основании акта смотра и фотоматериалов, стоимость крышки багажника им определена с использованием динамики среднерыночных цен по состоянию на декабрь 2024 года, с учетом источников определения стоимости, указанных в заключении.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
В этой связи с ООО «Жилуправление» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 277 769 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3 895 руб. 50 коп., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 277 769 руб. 5 000 руб. расходов по оценке ущерба и 3 895 руб. 50 коп. в возврат госпошлины, а всего 286 664 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-000401-56
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-327/2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)18.03.2025 г.