Судья Лисютина О.В. Дело № 33-54/2023
УИД: 76RS0023-01-2021-003898-13
изготовлено 22.08.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Басковой Г.Б., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 222 836 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 222 836 руб., расходы по оплате заключения – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 7 656 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения представителя ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО Управляющая компания «Верхневолжская управляющая компания», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 445 672 рублей, стоимости матраса – 55 200 рублей и компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате составления заключения в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.08.2021 года истцы обнаружили, что принадлежащая им на праве собственности <адрес> затоплена. Затоплению подверглись спальня, детская комната. Квартира истцов расположена в жилом доме, обслуживание которого с 01.08.2021 года осуществляет ООО Управляющая компания «ВУК». По результатам обследования, комиссия управляющей компании пришла к выводу, что причиной затопления предположительно является бытовая протечка в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием пользователями нежилого помещения на 8 этаже, расположенного над квартирой истцов. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Заказ - Инвест». Согласно строительно-техническому заключению стоимость восстановительного ремонта составит 445 672 рублей. С учетом изложенного, истцы просят взыскать стоимость материального ущерба, поврежденного матраса, компенсацию морального вреда, поскольку их права были нарушены, и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в счет материального ущерба и морального вреда с ООО Управляющая компания «ВУК». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО Управляющая компания «ВУК» принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, за исключением довода о незаконности решения суда в части отказа во взыскании денежных средств за поврежденный матрац.
Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО1
Представитель ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить вред, причиненный в результате затопления, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1, которая является собственником нежилого помещения (технического этажа) на 8 этаже и <адрес>, а также пользуется террасой на 9 этаже, указанные помещения расположены над квартирой истцов №.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение, отвечающим требованиям закона.
Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причиненный квартире истцов ущерб необходимо возложить на ФИО1, со ссылкой на отсутствие вины ответчицы в причинении материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В соответствии с частью 1 названной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что в период с 04.08.2021 года по 29.08.2021 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3
Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра помещения от 03.09.2021 года, проведенным комиссией в составе представителей ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО13 и ФИО14
Из акта осмотра следует, что в <адрес> обнаружено вздутие пробкового напольного покрытия в спальне и детской размером 2 кв.м, поврежден потолок из гипсокартона, образованы желтые пятня в спальне и детской комнатах размером 2 кв.м (мокрое пятно в спальне вдоль окна лоджии), залита люстра в спальне, вследствие чего возникло короткое замыкание. Кроме того, вздулась декоративная штукатурка в спальне (размером 0.5 кв.м), повреждено декоративное панно над кроватью, матрас в спальне залит, на нем образовались желтые пятна, произошло отслоение стыков обоев длиной 1м в спальне, вздутие декоративной штукатурки в детской комнате (в районе кондиционера). Комиссией произведен осмотр общедомового имущества в квартире, стояки водоснабжения без повреждений, запорная арматура в исправном состоянии. На момент осмотра течь отсутствует, следы в процессе высыхания. В вышерасположенном помещении на 8 этаже, принадлежащем ФИО1, не выявлено повреждений общедомового имущества, а так же визуальных следов протечки. В помещении находятся емкости с водой. В аварийно-диспетчерскую службу жалобы на недостатки общедомового имущества не поступали. Причиной затопления предположительно является бытовая протечка в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием пользователями нежилого помещения на 8 этаже, расположенного над квартирой № (том 1, л.д. 59).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, планам 7, 8 и 9 этажей <адрес> над квартирой истцов № расположены: на 8 этаже - нежилое помещение (технический этаж), на 9 этаже - <адрес>, собственником которых является ФИО1, и терраса, которой пользуется ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
Из договора от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО15 (право пользования указанному лицу передано на основании договора от 20.06.2014 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома по указанному адресу и ФИО15) и ФИО1, следует, что ФИО1 передана в безвозмездное временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состоящая из кровли над западной частью дома над техническим этажом 2-го подъезда и помещения мусоропровода № на общем плане 9-го этажа. Пунктом 2.2.1 договора от 01.09.2014 года предусмотрена обязанность ФИО1 поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также при необходимости улучшать его эксплуатационные характеристики (т. 2, л.д. 10-15).
Над лоджией, расположенной в <адрес>, находится лоджия <адрес> (8 этаж), которая принадлежит ФИО7 и ФИО8 Под жилой площадью <адрес>, расположена <адрес> (7 этаж), соседняя с квартирой истцов. Из акта осмотра <адрес> от 12.08.2022 года, составленного управляющей организацией, следует, что следов протечек в ней не установлено (т. 2, л.д. 142).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.08.2021 года осуществляет ООО Управляющая компания «ВУК».
Учитывая, что для разрешения вопроса о причине затопления квартиры, принадлежащей истцам, требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2022 года по ходатайству ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16
Заключением эксперта ФИО16 № от 15.06.2023 года установлено, что над помещениями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находятся помещения <адрес> помещения технического этажа жилого <адрес> в <адрес>. Определить точную причину протечки воды в помещениях спальни и детской комнаты <адрес> террасы на 9 этаже не представляется возможным, так как данный случай протечки единичный, до настоящего времени не повторялся, и следов образования места протечки не обнаружено. Возможно образование протечки в результате пусконаладочных работ системы отопления, расположенной в помещениях технического этажа (л.д. 126).
Из пояснений эксперта ФИО16 в суде апелляционной инстанции следует, что протечка из <адрес> не могла образоваться, поскольку хоть <адрес> находится над квартирой истцов №, но не в том месте, где имела место протечка. Возможной причиной протечки является проведение пусконаладочных работ системы отопления.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб и предположения эксперта о том, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, произошло в результате проведения пусконаладочных работ системы отопления, расположенной в помещениях технического этажа на 8 этаже, судебной коллегией исследованы дополнительно представленные доказательства.
Согласно акту от 21.06.2021 года Ярославские тепловые сети ПАО «ТГК-2» гидравлическое испытание по адресу: <адрес> (жилой дом с нежилыми помещениями) проведено на 8, 11, 14 этажах, указано, что система отопления, вентиляции, ГВС и наружные теплопроводы могут быть допущены в эксплуатацию на отопительный сезон 2021-2022 гг.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 14.09.2021 года № 863 начало отопительного периода в 2021-2022 гг. по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в городе Ярославле установлено с 17.09.2021 года.
Таким образом, пусконаладочные работы системы отопления в доме по адресу: <адрес> были проведены в июне 2021 года, а система отопления начала работу с 17.09.2021 года, в то время как затопление квартиры истцов произошло в период с 04.08.2021 года по 29.08.2021 года.
Из пояснений представителя ТСН «Нефтяников 4», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО6 следует, что общедомовое имущество в доме расположено так, что без участия собственника помещения к нему нет доступа, при проведении гидравлических работ предполагается присутствие собственника. В случае наличия протечки после проведения гидравлических работ собственник технического помещения должен был ее обнаружить.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после проведения пусконаладочных работ в июне 2021 года от собственников <адрес> или нежилого помещения на 8 этаже поступали жалобы на протечки или недостатки общедомового имущества в аварийно-диспетчерскую службу.
Таким образом, представленными доказательствами (сведениями о проведении пусконаладочных работ системы отопления и начале отопительного сезона; экспертным заключением и пояснениями эксперта о том, что протечка из <адрес> не могла образоваться) подтверждается отсутствие вины ООО Управляющая компания «ВУК» и собственников <адрес> ФИО7 и ФИО8 в затоплении <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3
Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что над помещениями <адрес>, в которых имели место следы затопления, расположены помещения технического этажа жилого <адрес> в <адрес>, и то обстоятельство, что экспертным заключением, пояснениями эксперта ФИО16 не исключена вина собственника технического помещения на 8-м этаже ФИО1, которая также использует кровлю над западной частью дома над техническим этажом и в силу положений договора от 01.09.2014 года обязана поддерживать данное имущество в исправном состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 гражданско-правовой обязанности возместить вред, причиненный в результате затопления.
Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу ФИО2 и ФИО3 был причинен не в результате действий ФИО1, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что следы протечки могли образоваться в результате попадания осадков в квартиру, которое стало возможным из-за ее перепланировки, вышеуказанного вывода суда первой инстанции не опровергает. Данное обстоятельство материалами дела, в том числе, заключением эксперта не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы истцов, выражающий несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – положениям статей 151, 1099 ГК РФ.
Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, правовых оснований для возмещения морального вреда в силу указанных положений закона не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи