Судья Галаган М.И. дело № 22-1576
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
судей Беляевой Э.А., Власова Б.С.,
при секретаре Чернега Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора района Бурсова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ не судимая
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Снят арест с имущества осужденной ФИО1 - автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, регион 136 и автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион 190, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.01.2022 (т. 5 л.д. 188-191).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представлений и возражений, выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений, судебная коллегия
установил а:
обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с марта 2019 по 02 сентября 2021 года в г. Воронеже и Воронежской области.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокурор района Бурсов Ю.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере миграционного законодательства, относящегося к категории тяжких, способа и обстоятельств его совершения, личности ФИО1, критерий индивидуализации наказания, назначенное ей судом наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года является несоразмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно не усмотрел. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бурсов Ю.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В качестве основания отмены приговора гособвинитель, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, указывает, что судом не исследованы обстоятельства и факты, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которому, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник ФИО9 выражает согласие с вынесенным приговором, считая его законным и обоснованным. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Разрешая доводы апелляционных представлений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает названным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а так же несправедливость приговора.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначено несправедливое наказание.
Согласно требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с ч.ч. 3, 3.1, ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.
Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.
При этом должны быть исследованы:
1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;
5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 хотя и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением вышеописанной процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимой условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждающие её показания, в том числе, указанные прокурором в представлении.
В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере ее содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, является необоснованным, поскольку такие доказательства судом, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, не исследовались.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года, а так же аудиозаписи к нему (т. 20 л.д.23, 24-25), в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а лишь были оглашены характеризующие подсудимую материалы (т. 19 л.д. 92-107,108,109,110-113, 115, 116, 118, 119, 120, 121-122, 123-126, 127, 128-129, 130-131).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 20 л.д. 31) содержатся выводы о том, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе об указании ФИО1 на иных иностранных граждан, не известных органам предварительного расследования, чье незаконное пребывание на территории Российской Федерации было организовано участниками преступной группы.
Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, поскольку из постановленного в отношении ФИО1 приговора не ясно, с какими материалами согласуются показания подсудимой и какие именно конкретные условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены обвиняемой.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, по существу предъявленного обвинения показаний не дала, ограничившись фразой, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора. Допущенные ошибки являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым сохранить обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, а так же обратить внимание на доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, оценить эти доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, направив уголовное дело в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи