ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи ЛевинойМ.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Крешталь ФИО12 о взыскании денежных средств,
установил:
Первоначально истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав следующее.
С 2018 года истцу на праве собственности принадлежало <данные изъяты> г.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчица незаконно завладела указанным выше автофургоном.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на <данные изъяты>
В данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Документы на автофургон, ключи также находятся у ответчика.
На основании изложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения спорное транспортное средство, с учетом уточнения, в связи с невозможностью истребования транспортного средства в натуре, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автофургона <данные изъяты>
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 22.11.2022г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 22.11.2022г. состоялась неудачная попытка вручения.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2575\2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, постановлено:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку-договор ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи транспортного средства:автофургона <данные изъяты> заключенную между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Погасить запись о регистрации права собственности на транспортное средство: автофургон <данные изъяты>
Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на транспортное средство: автофургон <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара по регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство : <данные изъяты>
Взыскать с Крешталь ФИО15 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Крешталь ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника автофургона <данные изъяты>
Первоначально, истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 автофургона <данные изъяты><данные изъяты>., а так же ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного ТС.
Из пояснения ответчика ФИО3 следует, что спорный ТС принадлежит ей только на основании документов. Транспортного средства, документов на спорное транспортное средство и ключей в распоряжении ФИО3 не имеется. Транспортное средство находилось в пользовании ее отца ФИО5 (третьего лица).
ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал, что спорного транспортного средства в его пользовании не имеется, поскольку транспортное средство утрачено, о чем было обращение с заявлением в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО6 рассмотрев материал проверки <данные изъяты> года, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре из УМВД России по г. Самаре поступило заявление от гр. ФИО7, в котором просил оказать содействие в розыске автомашины марки <данные изъяты>.
В ходе проверки была опрошена гр. ФИО7 которая пояснила что, в <данные изъяты> году ФИО8 приобрел автомашину <данные изъяты> расторгли брак и ФИО7 узнала, что данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО3 В дальнейшим Промышленным судом сделка была признана недействительной. В дальнейшим ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ года от <адрес> переместил данный автомобиль в неизвестном направлении. После гр. ФИО7 написала заявление оказать помощь в розыске данного автомобиля.
В ходе проверки был опрошен гр. ФИО5 который пояснил что, в настоящее время у него с бывшей супругой ФИО7 идут разбирательства в суде в отношении автомашины <данные изъяты>, которую приобрел его друг ФИО9 на свои личные средства и передал ФИО5 на временное пользование. В дальнейшим ФИО5 переоформил данную автомашину на ФИО9 что бы не платить транспортный налог.
Исходя из вышеуказанного следует, что между гр. ФИО7 и гр. ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском порядке.
В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению гр. ФИО7 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вышеуказанным материалом проверки установлено, что в настоящее время точное местонахождение данной машины не установлено, следовательно, спорное транспортное средство до настоящего времени во владение истца не передано.
Поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство выбыло из пользования ответчика, следовательно, отсутствует возможность его истребования в натуре из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости утраченного имущества.
Для определения стоимости спорного автофургона, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. При даче заключения, экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылку на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает его во внимание.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
-определить рыночную стоимость <данные изъяты>
Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «ГОСТ».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное сообщение ООО «ГОСТ» о невозможности проведения экспертизы.
При рассмотрении спора после возобновления производства по делу, ответчик, либо 3 лицо ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по оценке стоимости имущества, не заявили.
При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость спорного транспортного средства в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств иной стоимости в материалах дела не содержится, при этом, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., признано допустимым доказательством и принято судом во внимание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства, в связи с невозможностью его передачи в натуре, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Крешталь ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Крешталь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 01.12.2022г.
Председательствующий: Левина М.В.