Решение по делу № 2А-4405/2022 от 21.09.2022 - о признании незаконным бездействия в несовершении исполнительных действий по наложению запрета на отчуждение имущества должника, возложении обязанности оспорить сделку должника по продаже имущества с целью обращения на него взыскания для исполнения решения суда.

ДЕЛО № 2а-4405/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003313-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в несовершении исполнительных действий по наложению запрета на отчуждение имущества должника, возложении обязанности оспорить сделку должника по продаже имущества с целью обращения на него взыскания для исполнения решения суда,

установил:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения запрета указанным судебным приставом-исполнителем на имущество должника, ФИО4 – должник по исполнительному производству № 61479/16/36035-ИП продал свой земельный участок и жилой дом (1/4 доли). Данное бездействие привело к утрате возможности исполнения решения суда за счет обращения на имущество должника. Указанные обстоятельства ООО «НОРД» стали известны из ответа руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 14.04.2022. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении в Хохольском РОСП УФССП России по Воронежской области. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (или пристава, которому переданы полномочия), выразившиеся в несовершении (несвоевременном совершении) действий в рамках исполнительного производства № 61479/16/36035-ИП по наложению запрета на отчуждение (распоряжение) имущества должника ФИО4, которое впоследствии было продано должником (кадастровые номера (№)), в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>, либо незаконной отмене постановления о запрете на регистрационные действия и ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия на указанное имущество должника в Управление Росреестра по Воронежской области; обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, у которой в настоящий момент находится на исполнении исполнительное производство № 3156/21/35057-ИП в отношении ФИО4 или иное должностное лицо УФССП России по Воронежской области оспорить незаконную сделку должника по продаже имущества с целью обращения на него взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «НОРД» (т. 1, л.д. 4-5).

Определением судьи от 27.05.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц руководитель УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области ФИО5, должник по исполнительному производству ФИО4

Определением суда от 24.06.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 22.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

В связи с тем, что на основании приказа № 521-К от 25.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 07.05.2019 (т. 1, л.д. 20), данный административный ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (т. 1, л.д. 19, 177).

Судебное заседание по делу было назначено на 13.09.2022, 15.30 час., затем объявлен перерыв до 21.09.2022, 14.00 час.

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 189).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 178).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что поскольку было установлено, что должник длительное время проживал по адресу: <адрес>, соответственное данное место жительства являлось его единственным жильем и на это имущество судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 179).

Заинтересованные лица руководитель УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 157, 184, 186, 188).

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск подан ООО «НОРД» в суд 28.04.2022 (т. 1, л.д. 15). Предполагаемое бездействие, по мнению административного истца, в виде неналожения запрета на отчуждение имущества должника совершено административным ответчиком в период с 20.09.2016 по 16.03.2017. При этом из административного иска усматривается, что об указанном бездействии ООО «НОРД» стало известно из ответа руководителя службы судебных приставов от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 12-13). Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, и получении им информации о ходе исполнительного производства (сводки по исполнительному производству), учитывая, что административный иск подан в течение десяти рабочих дней с момента направления письма главного судебного пристава Воронежской области, суд считает возможным восстановить ООО «НОРД» срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 61479/16/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «НОРД» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у административного ответчика ФИО2 с момента его возбуждения и до 02.10.2018 (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН у должника ФИО4 в период с 03.06.2016 по 16.03.2017 в собственности находились 1/4 доля в праве общей долевой собственности здания кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес>. 16.03.2017 указанные объекты недвижимости выбыли с собственности должника ФИО4 на основании договора дарения (т. 1, л.д. 169-176).

Согласно представленному в суд реестру запросов, по данному исполнительному производству сведения из Росреестра в отношении должника ФИО4 были истребованы административным ответчиком ФИО2 29.10.2016, однако ответ получен только 21.04.2017 (т. 2, л.д. 20), т.е. уже после того, как спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника по исполнительному производству.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. В этой связи довод представителя УФССП России по Воронежской области о том, что запрет на совершение регистрационных действий на данное здание и земельный участок с целью последующей реализации не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, поскольку вышеуказанное здание (жилой дом) являлся единственным жильем должника, следует оценить критически. Также необходимо указать, что сведения о месте жительства ФИО4 были получены значительно позже и уже судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (т. 1, л.д. 224, 225). Кроме того, из представленной адресной справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что в период оспариваемого бездействия <адрес> являлся единственным жильем должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в неналожении запрета на отчуждение (распоряжение) имущества должника ФИО4 – здание кадастровый (№), земельный участок кадастровый (№), в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, кадастровые номера (№), ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия на указанное имущество должника в Управление Росреестра по Воронежской области подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что на основании постановления руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от 08.05.2020 № 36901/20/17315 исполнительное производство № 61479/16/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «НОРД» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. передано на исполнение в Хохольский РОСП Воронежской области (т. 1, л.д. 220-221). 29.01.2021 указанное исполнительное производство с номером 3156/21/36057-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (т. 1, л.д. 223).

Поскольку административным истцом период бездействия определен с 20.09.2016 по 16.03.2017, то заявленные административные требования к привлеченной к участию в деле судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП <адрес> (ФИО)5 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3, у которой в настоящий момент находится на исполнении исполнительное производство № 3156/21/35057-ИП, оспорить незаконную сделку должника по продаже имущества с целью обращения на него взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «НОРД».

В данном случае сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)9 является способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в период с 20.09.2016 по 16.03.2017, выразившееся в неналожении запрета на отчуждение (распоряжение) имущества должника ФИО4 – здание кадастровый (№), земельный участок кадастровый (№), в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника по адресу: <адрес> <адрес> кадастровые номера (№), ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия на указанное имущество должника в Управление Росреестра по Воронежской области.

В удовлетворении указанных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.