Дело № 33-33655/2023
50RS0035-01-2023-006467-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года по делу,
по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа о выдаче копии документа о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствования по 30.11.2015г., обязании выдать копию документа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 20.05.2023г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию документа о нетрудоспособности, который находился у МЧС России, на основании которого, ФИО было выплачено денежное довольствие в полном объеме по 30 ноября 2015 года. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Подольского городского суда от 3 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом (л.д.74).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 27.09.2023 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.74).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.
Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.
Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015 года.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.
20.05.2023г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию документа о нетрудоспособности, который находился у МЧС России, на основании которого, ФИО было выплачено денежное довольствие в полном объеме по 30 ноября 2015 года (л.д. 21-22).
Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от 16.06.2022 г. № ИГ-108-6606, в котором указано, что обращения истца, рассмотрены. Также указано, что в обращениях содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году, а также информируют истца о прекращении переписки и недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 26-27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, право истца на выдачу ему копию листка нетрудоспособности, если она имеется у ответчика, не может быть ограничено.
Однако, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку организация не являемся медицинским учреждением, у ответчика нет листка нетрудоспособности, который хранится не более 3-х лет. поэтому выдать его истцу не предоставляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что не выдача истцу листка нетрудоспособности не нарушает его трудовых (служебных) прав, исходя из следующего.
Решением Подольского городского суда от 15 октября 2019 года установлено, что 17.12.2018г. ФИО на его обращение дан ответ №48-2992-4 за подписью ВРИО заместителя ФИО ФИО1, согласно которому прапорщик внутренней службы в отставке ФИО проходил службу в Государственной противопожарной службе с 2002г. по 2015г. 19.10.2015г. приказом уполномоченного руководителя ФИО был уволен со службы. Приказом уполномоченного руководителя дата увольнения изменена с 19.10.2015г. на 30.11.2015г., соответственно и денежное довольствование выплачено в полном объеме по 30.11.2015г. Основанием этому послужило предоставление ФИО документа о нетрудоспособности (л.д. 29-30).
В суде апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены: приказ от 30.11.2015г. №94л/с об изменении пункта приказа, в котором указано, что пункт 1приказа от 19.10.2015г. об увольнении ФИО изменен в части даты увольнения на 30.11.2015г. на основании справки №37, выданной ГБУЗ МО «Львовская районная больница» 20 октября 2015г, листок освобождения от служебных обязанностей от 27 октября 2015г. №2-0050094, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (л.д. 76), а также ответ на обращении от 17 декабря 2018 года №48-2992-4, в котором указано, что приказом уполномоченного руководителя дата увольнения ФИО изменена с 19.10.2015г. на 30.11.2015г., соответственно и денежное довольствование выплачено в полном объеме по 30.11.2015г. Основанием этому послужило предоставление ФИО документа о нетрудоспособности (л.д.77).
Тем самым, представленными доказательствами подтверждается, что при увольнении истца 30.11.2015г. денежное довольствование ему выплачено в полном объеме по 30.11.2015г. с учетом представленного листка нетрудоспособности.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания незаконным отказа выдать копия документа нетрудоспособности, которая была запрошена у Главного управления МЧС России по г. Москве 20 мая 2023 года, обязании выдать копию документа нетрудоспособности, а также производных требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда принималось решение 03.08.2023 года, являются несостоятельными, исходя.
Истец в жалобе ссылается на то, что на дату рассмотрения дела он находился на больничном, предоставив листки нетрудоспособности.
Однако, из указанных листков не следует, что истец в указанный период находился на стационарном лечении, когда принималось судом решение 03.08.2023 года, с учетом того, что представлен листок нетрудоспособности о нахождении истца на амбулаторном лечении с 13.07.2023 года по 11.08.2023 года (л.д. 51-53).
Как следует из материалов дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106985188972, истец извещался на судебное заседание на 03.08.2023 года, однако, 19.07.2023 года письмо из Подольского городского суда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.35), что является надлежащим извещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела в суде первой инстанции истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, сведений об уважительности причин неявки истец в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе, истца.
Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи