Дело № 2а-2185/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Элбинг Инвестментс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по несовершению необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа; о возложении обязанности принять меры по выселению незаконно проживающих лиц из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2012 по делу № удовлетворены требования ОАО «ГПБ-Ипотека» о выселении из жилого помещения, находящегося по <адрес>.
27.03.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о выселении возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2021 произведена замена взыскателя с АО «ГП Ритейл Сервис» (правопреемник ОАО «ГПБ-Ипотека») на ООО «Элбинг Инвестментс».
26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлены исполнительные действия, зафиксирован факт того, что придомовая территория жилого дома по адресу: <...> огорожена забором, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. После этого никаких исполнительных действий больше не предпринималось.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, незаконно проживающим лицом не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий отсутствует. Дозвониться до судебного пристава-исполнителя не удается, никакой информации о дате выселения и проведении исполнительных действий не предоставлено.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 меры принудительного исполнения, с целью исполнения решения суда, не принимает; выселение проживающего в доме лица, по истечение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не произведено. Административный истец считает, что права ООО «Элбинг Инвестментс», как взыскателя по исполнительному производству, нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 (в административном иске была допущена ошибка в указании фамилии данного судебного пристава-исполнителя), ФИО3 (в производстве которого находится исполнительное производство), в качестве заинтересованного лица ФИО6 (должник), исключено из числа лиц, участвующих в деле, - ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю (не является юридическим лицом).
Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4
Представитель административного истца ООО «Элбинг Инвестментс» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в доме по ул. Онежская, 22 проживает ФИО6, которую необходимо выселить по решению суда, остальные должники, поименованные в решении суда, выехали, исполнительное производство ведется только в отношении ФИО6 Вместе с тем имеются трудности в выселении должника, взыскатель должным образом содействие не оказывает, на телефонные звонки не отвечает, не обеспечивает присутствие своего представителя при данной процедуре.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что после правопреемства взыскатель не контактировал в судебным приставом-исполнителем, не был заинтересован в выселении, на связь вышли недавно, без взыскателя судебный пристав-исполнитель не может выселять.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не направили.
Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась о рассмотрении дела по известному суду адресу, в судебном заседании участие не принимала.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 176796/17/59003-ИП, возбужденное 27.03.2013 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: о выселении ФИО7., из жилого дома по <адрес>.
16.05.2017 судом вынесено определение, которым произведена замена взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) на АО «ГПБ Ритейл Сервис» по гражданскому делу о выселении ФИО8 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Определением суда от 15.06.2021 произведена замена взыскателя - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на правопреемника ООО «Элбинг Инвестментс».
Судебным приставом-исполнителем 17.06.2021 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
22.06.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 направлено требование в 5-ти дневный срок со дня получения данного требования исполнить решение Кировского районного суда г. Перми о выселении из жилого помещении по <адрес>.
26.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>, в результате выхода на придомовую территорию попасть не представилось возможным, установлен забор.
25.08.2021 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по <адрес>, в результате выхода установить личности проживающих по данному адресу, не представилось возможным.
19.04.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также направлен запрос в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми о предоставлении копии «Формы-№» на ФИО6
15.02.2023 судебным приставом-исполнителем с ФИО6 отобрано объяснение.
Постановлением от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа о выселении - до 12.04.2023.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены извещения сторонам исполнительного производства о совершении исполнительных действий и назначен новый срок выселения - 23.06.2023.
23.06.2023 выселение должника не состоялось по той причине, что у представителя взыскателя была просроченная доверенность, на что указывала должник ФИО6, данный факт зафиксирован актом от 23.06.2023.
Как указывают административные ответчик, новый срок выселения не определен по той причине, что взыскатель не выходит на связь.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым в том числе относятся и принудительное выселение должника из жилого помещения.
В ст. 107 указанного Федерального закона установлено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества ч. 5).
Таким образом, при невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по выселению. Достаточных доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Направление требований должнику об исполнении исполнительного документа, не свидетельствуют о совершении конкретных исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении должника, то есть фактически к исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не приступал, меры принудительного исполнения не предпринимались.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что в период с 26.08.2021 по 18.04.2022 и с 20.04.2022 по 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель совершал хоть какие-либо действия по вышеназванному исполнительному производству. Следовательно, в указанный период судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, несмотря на то, что никаких оснований и причин для такого бездействия объективно не имелось. О каких-либо препятствиях, реально затрудняющих исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Доводы административного ответчика о том, что судебные приставы-исполнители не бездействовали и ими приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами дела и копиями исполнительного производства, предоставленными суду. Из материалов дела видно, что каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 107 - 108 Закона об исполнительном производстве в период с 26.08.2021 по 18.04.2022 и с 20.04.2022 по 14.02.2023 судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Решение суда не исполнено по настоящее время. Каких-либо мер, понуждающих исполнить судебный акт, к должникам в указанный выше период времени не применено.
При указанных обстоятельствах суд считает необходим признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № в период с 26.08.2021 по 18.04.2022 и с 20.04.2022 по 14.02.2023.
Довод административного ответчика о том, что исполнительное производство после 26.07.2021 передавалось другим судебным приставам-исполнителям, не может быть принят во внимание, т.к. не может влиять на права заявителя по своевременному исполнению судебного решения.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по выселению незаконно проживающих лиц по <адрес>, не имеется, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходя из содержания исполнительного документа. 10.04.2023 в суд поступило исковое заявление от ФИО6 о прекращении права собственности ООО «Элбинг Инвестментс». В том числе 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, определением суда от 26.06.2023 в приостановлении исполнительного производства отказано; направлено извещение сторонам исполнительного производства о совершении исполнительных действий и назначен новый срок выселения - 23.06.2023, которое не состоялось по вышеуказанным причинам.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на участие специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС ГУ ФССП России по Пермскому краю в выселении должника ФИО6
Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям, ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Элбинг Инвестментс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № в период с 26.08.2021 по 18.04.2022 и с 20.04.2022 по 14.02.2023.
В остальной части административного искового заявления ООО «Элбинг Инвестментс» – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2023.
Судья М.О. Разумовский