Апелляционное определение по делу № 22-3348/2023 от 27.07.2023

Судья Уманец А.С. Дело 22-3348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Жуковой О.В.

при секретаре ( помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Сысоева Е.Ю.

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безуглова В.А.

на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу ФИО3 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов В.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО2, адвокат находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании, без лишения свободы, а также то, что ФИО2 ранее не судим. Установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерное строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы, которое не соответствует целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бийского района Алтайского края Р.А. Косарев просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО2, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, возраст ФИО2 и наличие удовлетворительных характеристик, наличие у него на иждивении детей, отца, которому он оказывает помощь.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не противоречит установленным обстоятельствам, требованиям закона. При этом суд исходил из существа предъявленного осужденному обвинения, его показаний в судебном заседании, где он признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль осужденного за своим поведением, способствовало совершению преступления. Мотивы признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, являются достаточными, в жалобе не оспариваются.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждению адвоката в жалобе, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Мнение потерпевшего о наказании, не привлечение к уголовной ответственности ранее, на что указано в жалобе адвокатом, отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих, указанных в жалобе адвоката обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор изменению не подлежит.

Между тем, приговор следует изменить по следующим основаниям. Разрешив, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда и, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, надлежаще мотивировав это решение в приговоре. Вместе с тем, приводя мотивы этого вывода, суд допустил противоречие, указав в описательно – мотивировочной части приговора о том, что принимает во внимание, что преступление является умышленным и относится к категории тяжких, в результате которого истцу не причинен вред здоровью. В этой связи данное указание следует исключить, что не влияет на правильность принятого судом решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате преступления, истцу не причинен вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

О.В.Жукова

<данные изъяты>