Решение по делу № 2-4451/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-4451/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004497-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возвращения суммы 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с .... по день исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ...., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ...., вынесенного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, предмет исполнения штраф за нарушение ПДД в размере 5 000 руб. Этот штраф он уплатил ..... Однако .... и .... с его банковских карт на основании указанного исполнительного производства списано 5 000 руб., что произошло из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Его жалобу руководитель ОСП по САО адрес оставил без рассмотрения, вследствие чего он обратила в ГУФССП России по адрес. Его жалобу признали обоснованной, однако по прошествии 86 дней ответ по его обращению так и не поступил. Удержанная с него денежная сумма ему не возвращена.

Определением судьи Советского районного суда адрес от .... постановлено по требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ перейти к рассмотрению по правилам гражданского производства.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела рассматривается только требование истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с .... по день исполнения решения суда.

Определением от .... к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица ГУФССП России по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ФСПП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного искового заявления ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец указывает на необоснованное списание с его счета суммы 5 000 руб. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производство о взыскании штрафа за нарушение ПДД, уплаченного им самостоятельно до возбуждения исполнительного производства.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 г.

<данные изъяты>