РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-010588-68

31 мая 2023 года дело № 2-409/2023

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере сумма, в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что актом об установлении причин залива от 02.07.2021 установлено, что 29.06.2021 в результате течи гибкой подводки в квартире № 403 по адресу: адрес произошел залив в квартире № 399.

Квартира № 399 по адресу: адрес принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого).

Собственником квартиры № 403 по адресу: адрес согласно выписке из ЕГРН является фио

Согласно заключению специалиста ООО «БК-Аркадия» № 21-07-0206 от 26.07.2021 года стоимость ущерба, причиненная имуществу истцов, составляет сумма

Указывая, что заливом, произошедшим по вине ответчиков, имуществу истцов был причинен ущерб, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истцы являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры № 399 по адресу: адрес, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Согласно акту обследования квартиры от 02.07.2021 г., 29.06.2021 г. в результате течи гибкой подводки в квартире № 403 по адресу: адрес произошел залив в квартире № 399.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 21-07-0206 составленного ООО «БК-Аркадия» 26.07.2021 следует, что стоимость ущерба, причиненная имуществу истцов, составляет сумма

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ссылался на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21 марта 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза и на разрешение эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз №1» были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры 29.06.2021 года, по адресу: Москва, адрес. корп. 1, кв.399.

2) Определить пострадали ли в результате залива 29.06.2021 года, предметы интерьера, какое-либо движимое имущество, если да. то установить, возможно ли восстановление, реставрация или ремонт, поврежденного имущества для их дальнейшего использования и эксплуатации и определить стоимость ущерба поврежденного движимого имущества, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз №1» следует:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес. адрес, 1, кв 399 для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры 29.06 2021 года, составляет:

- на момент проведения экспертизы:

без учета износа: сумма;

с учетом износа: сумма;

- на дату залива 29.06.2021 г.:

без учета износа сумма;

с учетом износа сумма.

Также в результате залива квартиры ни адресу: адрес. адрес. корп. 1, кв. 399, был причинен ущерб движимому имуществу, л.д. 250, 251.

Стоимость пострадавшего имущества с учетом износа на день залива составляет сумма

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро экспертиз №1» №№ 351-М-СТЭ наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

21.09.2021 г. фио умерла. В соответствии с наследственным делом №40/2022 к имуществу фио, наследниками к ее имуществу являются ФИО3 и ФИО4

Наследственное имущество состоит из: 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Теплый Стан, адрес; денежных средств на банковском счете в Сбербанке России.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма (сумма в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчиков фио и ФИО4 в пользу ФИО2 сумма в качестве расходов на проведение оценки.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО1 суммы до сумма в пользу каждого.

Суд, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность на представителя не содержит указания на ведение конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023 года