Апелляционное определение

6 сентября 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - Савкиной В.Н., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-225/2023 (11-47/2022, УИД 71МS0083-17032022-2-000349) по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций и залитием квартиры, иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. по делу № 2-349/2022-83,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций и залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 (доля в праве - по ? у каждого).

В собственности ФИО5 находится расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

Из акта ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве строительных работ в квартире № рабочими была повреждена электропроводка квартиры № (проходящая по полу квартиры №), в результате чего не горит свет в спальне, зале, двух комнатах; после производства работ в квартире № видны следы протечки.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет без износа 58294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт вклад в размере 29570 руб. 82 коп.

ФИО3 просил взыскать с ФИО5 28723 руб. 18 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1362 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб.

Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 и просила взыскать 14361 руб. 59 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением электрокоммуникаций квартиры, взысканы сумма в размере 14361 руб. 59 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб., а всего 54007 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении его исковых требований отказано; исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного повреждением электрокоммуникаций квартиры, взысканы сумма в размере 14361 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб., а всего 14935 руб. 59 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановленное решение незаконным и необоснованным, полагает, что её вина в причинении вреда имуществу С-вых отсутствует.

Апелляционным определением от 22 сентября 2022 г., учитывая, что мировой судья принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Жилкомцентр»), суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомцентр».

ФИО3, основываясь на заключении экспертизы ООО «Эксперт Центр» №, проведенной на основании определения суда от 30 сентября 2022 г., обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций и заливом квартиры, просил взыскать с неё 83746 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1362 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций, просила взыскать с неё 83746 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 574 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Савкина В.Н., третье лицо ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 поддержали, просили её удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований С-вых, полагали, что вина ФИО5 в причинении вреда имуществу С-вых отсутствует.

Истцы ФИО3, ФИО7, ответчик ФИО5, представитель третьего лица - ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из письменных материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 (доля в праве - по ? у каждого).

В собственности ФИО5 находилась расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

Между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма этого жилого помещения с правом выкупа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было приобретено право собственности на это жилое помещение.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Жилкомцентр».

Из представленного истцом ФИО3 и положенного в основу исковых требований С-вых акта ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве строительных работ в квартире № рабочими была повреждена электропроводка квартиры № (проходящая по полу квартиры №), в результате чего не горит свет в спальне, зале, двух комнатах; после производства работ в квартире № видны следы протечки.

Силами ООО «Жилкомцентр» в квартире С-вых были выполнены работы по восстановлению системы электроснабжения (письмо ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом была оборудована внешняя, а не внутренняя (как ранее) электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО3 был открыт вклад в размере 29570 руб. 82 коп. Эти денежные средства были уплачены в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры С-вых, что никем не оспаривалось, а потому спор между сторонами по делу касался только возмещения ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах повреждения электрокоммуникаций (электропроводки) в квартире С-вых, безусловно, для своего разрешения требует специальных познаний, однако мировым судьей экспертиза назначена и проведена не была.

С целью разрешения вопросов, связанных с определением причины повреждения электропроводки в квартире С-вых, стоимости соответствующих ремонтно - восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

В заключении экспертизы ООО «Эксперт Центр» № отмечено, что причиной повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является проведение строительных работ (с нарушением действующих норм и правил) в вышерасположенной квартире №

Однако, как следует из этого заключения, такой вывод был сделан только на основе представленного ФИО3 акта осмотра ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку такой вывод был сделан, по существу, без проведения каких - либо исследований, определением суда от 26 января 2023 г. с целью разрешения тех же вопросов по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате производства экспертизы (п.2.2 заключения) было установлено, что повреждение части электропроводки (электроосвещение в четырех жилых комнатах) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие короткого замыкания между фазным и нейтральным проводами части проводки из-за дефектного технического состояния существующей электропроводки, имеющей срок эксплуатации более 50 лет, намного превышающий нормативные значения (30 лет).

При проведении исследования старой (поврежденной) электропроводки эксперт установил наличие остаточного напряжения (что исключает механическое повреждение, разрыв проводов), а также наличие ломкости алюминиевых фрагментов с потерей эластичности изоляции.

Экспертизой было установлено, что восстановление электропроводки возможно только путем устройства открытой электропроводки, выполненной стационарно по поверхности внутренних стен, ригелей, панелей перекрытия в кабель - каналах, что и было выполнено силами ООО «Жилкомцентр». В настоящее время электроснабжение квартиры № находится в работоспособном техническом состоянии, то есть в таком, в каком оно было до повреждения.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет базовое образование в области строительства, специальное образование в области электротехники, экспертные специальности в области исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Представленная суду рецензия (заключение специалиста) на это заключение, подготовленная ООО «Шогин и Партнеры» (рецензент ФИО2), содержащийся в заключении эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о причине повреждения электропроводки в квартире С-вых не опровергает. Не опровергается этот вывод и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Заключение экспертизы ООО «Эксперт Центр» №, содержащее сделанный без проведения каких - либо исследований вывод о том, что причиной повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является проведение строительных работ (с нарушением действующих норм и правил) в вышерасположенной квартире №, в качестве доказательства по делу использовано быть не может.

Акт осмотра ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указаны время обследования, состояние общедомового электрооборудования, которое находится в квартире (автоматов и электропроводки от лестничной площадки до автоматов), какие работы проводились в квартире №, в каком месте и каким образом повреждена электропроводка, этот акт заверен печатью иного лица - ООО «Жилцентр».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении вреда имуществу С-вых не доказана.

Это исключает возложение на ФИО5 ответственности за вред, причиненный имуществу С-вых.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций и залитием квартиры, ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций, отказать.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований С-вых суд взыскивает с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта ФИО1, в сумме 6300 руб. - по 3150 руб. с каждого; понесенные ФИО3 и ФИО7 судебные расходы относятся на них.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций и залитием квартиры, ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 3150 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 3150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись