Решение по делу № 2-5619/2022 от 12.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-010181-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 сентября 2022 года Дело № 2-5619/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2018 с участием его автомобиля марки «», государственный номер , и автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО5

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.

Однако, решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

При этом при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы - заключением ООО ЭК «САЯР» №1819/03 от 06.03.2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года по причинам подробно изложенным в п. 6.1-6.3, п. 7.1-7.3 исследовательской и п.8 синтезирующей части вопроса. Повреждения автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного следового контакта с задней стороной автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , их образование произошло при иных, отличных, чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.07.2021 иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Определением суда от 14.06.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «», государственный номер , была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.05.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2018 с участием его автомобиля марки «», государственный номер , и автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО5

13.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 09.07.2020 решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 09.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО3 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

Как уже было отмечено, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно наличия или отсутствия страхового случая, объема повреждений автомобиля ответчика и размера ущерба в результате указанного ДТП, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку аналогичные доводы ответчика не могут являться предметом проверки суда, так как по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Также ранее представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу о факте осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. стало известно в день осуществления соответствующей выплаты, то есть 13.06.2018.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском 2 июня 2021 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение29.09.2022