Дело № 2-318/2023

УИД 42RS0032-01-2022-000972-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» марта 2023 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску <...> в интересах ВО.а О.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Рудничный районный суд в интересах ВО.а О.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 09.09.2019 года в 16 часов 45 минут на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota corolla под управлением ФИО1 и мотоциклом Stells под управлением ВО.а О.Г. Согласно заключения эксперта <...> отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения ВО.а О.Г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ. Постановлением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ <...> повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно выводам экспертов, ВО.у О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть диагноз <...> выставленный в медицинских документа, объективными данными не подтвержден. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ВО.О.Г. испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях, как во время получения травмы, так и в последующий реабилитационный период, получении стресса и испуга, переживаниях из-за, физических страданий, неясности перспектив лечения, вынужден был длительное время передвигаться с помощью костылей. Лишен возможности вести привычный образ жизни. Все изложенное оказало негативное влияние на его эмоциональное состояние. В результате дорожно-транспортного происшествия ВО.у О.Г. причинены телесные повреждения, причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, длительным периодом нетрудоспособности, не возможностью передвигаться из-за полученных травм, постоянно преследующими <...>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Истец ВО.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниях. Дополнительно пояснил, что ответчиком ему причинен вред здоровью. В результате ДТП он испытывал сильные боли. Ему была сделана операция, после которой он не мог двигаться. У него в ноге установлена металлическая пластина на трех болтах. Потом длительное время передвигался с помощью костылей. <...> были также и после операции, и в период восстановления. Кроме того, считает, что в результате ДТП у него был <...>, он испытывал сильные <...>. <...>.

<...> ФИО2 действующий в интересах ВО.а О.Г. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, так как они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Рудяков А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, равно как и не оспаривал вину ФИО1 Однако с размером компенсации морального вреда не согласен. Считает, что размер заявленного истцом морального вреда является явно завышенным. Просил снизить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также просил учесть имущественное положение ответчика, пояснив, что ФИО1 является <...> и единственным источником ее дохода является <...>. В подтверждение своей позиции предоставил справку <...> <...>, а также справку ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу о размере пенсии ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 4 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota corolla г/н <...> под управлением ФИО1 и мотоциклом Stells LD450 г/н <...> под управлением ВО.а О.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу Stells LD450 г/н <...> под управлением ВО.а О.Г., который двигался по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу мотоциклу Stells LD450 г/н <...> под управлением ВО.а О.Г. двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, судом установлено, что именно действиями водителя ФИО1 истцу ВО.у О.Г. причинен вред здоровью.

После произошедшего с ВО.ым О.Г. дорожно-транспортного происшествия, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, осмотрен дежурным травматологом-ортопедом.

По результатам первичного осмотра травматолога-ортопеда, ВО.у О.Г. установлен диагноз: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в удовлетворительном состоянии выписан. Заключительный диагноз: <...> <...>

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ВО.у О.Г. были причинены: <...>.

Высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта нет данных о функции <...> у гр. ВО.а О.Г. Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ <...>н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз <...> выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно дополнительному заключению эксперта <...> ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ВО.у О.Г. были причинены: <...>

<...>

<...>, выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден.

В ходе рассмотрения административного материала Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ходатайству ВО.а О.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта <...> ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что полученные повреждения ВО.а О.Г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. <...>.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с названным иском, истец настаивает на причинении ему тяжкого вреда здоровью, так как по мимо прочего в результате ДТП ему была причинена травма <...>, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г Прокопьевска у ВО.а О.Г. была обнаружена <...>

Имевший место в медицинском документе диагноз <...> объективными данными не подтвержден, во внимание экспертами не принимался (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>н), то есть комиссия экспертов не усматривает наличия травмы <...> у ВО.а О.Г. на момент его поступления в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и медицинских документов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах. Экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу.

Указанное выше заключение ООО МБЭКС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным.

Таким образом, установив, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных истцу, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившиеся в болезненных ощущениях. Из пояснений истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильные боли. После проведения операции, он не мог вставать, затем длительное время передвигался только с помощью костылей, что доставляло ему дискомфорт и неудобства. Ему приходилось принимать обезболивающие препараты. Факт того, что ему в правую ногу установили металлические платины, а также наличие шрамов на ноге после операции доставляет истцу моральные страдания. Учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие возможности вести привычный для него активный образ жизни и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитываем имущественное положение ответчика ФИО1

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В подтверждение своего имущественного положения ФИО1 представлена справка <...> <...>, согласно которой ответчик имеет <...>, а также справка ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер страховой пенсии по <...> ФИО1 составляет <...> рубля.

Таким образом, суд с учетом всех фактически указанных выше обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> в интересах ВО.а О.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...> в пользу ВО.а О.Г., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>