дело № 2а-4038/2025

66RS0001-01-2025-002803-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года гор. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование требований указано, что у административного истца имеются начисления по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и пени. Согласно данным из личного кабинета общая сумма задолженности составляет 7067,22 руб. Указал, что задолженность по налогам отсутствует. Просит признать безнадёжной к взысканию задолженность в сумме 7067,22 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что у него имеется задолженность по налогу на имущество за 2022 год в размере 836 руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку – 254,03 руб., по которым у налогового органа не утрачена возможность взыскания задолженности. В остальном требования поддерживает, полагает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени отсутствует.

Представитель административного ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебных извещений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 24.04.2018.

Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что у ФИО1 имеется задолженность по:

-налогу на имущество за 2020 год – 95 руб.,

-налогу на имущество за 2022 год – 836 руб.,

-налогу на доходы физических лиц за 2018 год – 4321,81 руб.

-по пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации: 28,87 руб. – начислена на недоимку по налогу н имущество за 2020 год, 254,03 руб. - начислена на недоимку по налогу н имущество за 2022 год, 2462,26 руб. - начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Административный истец просит суд признать безнадежной ко взысканию недоимку в общем размере 7067,22 руб.

Проверив представленные материалы дела, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В силу положений п.6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо уплачивает НДФЛ не позднее 15 июля года, следующего за данным налоговым периодом. Неуплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу, которая в 2018 году составила 10 114,46 руб., пени 2462,26 руб. В связи с чем, в отношении ФИО1 было выставлено требование от 04.02.2020 №, в котором сообщалось о наличии недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования 12.05.2020 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которым 12.05.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 в размере 10 123 руб. и пени в размере 133,96 руб. В последующем 14.09.2020 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 11.05.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа и погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, налоговым органом ФИО1 начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4321,81 руб., и пени – 2462,26 руб. за период с 26.07.2022 по 17.04.2025, что повлекло формирование отрицательного сальдо. Мер принудительного исполнения в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4321,81 руб. налоговым органом не принималось, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4321,81 руб. и пени – 2462,26 руб.

Также ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: г<адрес>, кадастровый №.

По состоянию на 04.05.2025 у ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество в размере 95 руб. за 2020 год и 836 руб. за 2022 год, на общую сумму 931 руб.

Так, за 2020 год сумма недоимки по налогу на имущество отражена в налоговом уведомлении № от 01.08.2023 в размере 95 рублей.

За 2022 год сумма недоимки по налогу на имущество отражена в налоговом уведомлении № от 01.08.2023 в размере 836 рублей.

Пени по налогу на имущество были начислены за период с 02.12.2023 по 17.04.2015 в размере 28,87 руб. (на недоимку в размере 95 руб.) и 254,03 руб. (на недоимку в размере 836 руб.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 недоимка по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 руб. и начисленная на указанную недоимку сумма пени за период с 01.12.2023 по 17.12.2023 в размере 80 коп. признаны безнадежной ко взысканию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 руб. безнадежной ко взысканию. Между тем, налоговым органом продолжается начисление пени на указанную недоимку (за период с 18.12.2023 по 17.04.2025 начислены пени в размере 28,11 руб.).

Факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 836 руб. при рассмотрении настоящего административного дела не установлен, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры к взысканию данной задолженности, соответственно, оснований для ее признания безнадежной ко взысканию, а также для признания безнадежной ко взысканию пени, начисленной на указанную недоимку, не имеется. В удовлетворении требований административного истца в данной части суд отказывает.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4321,81 руб., пени – 2462,26 руб., а также пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2020 год, за период с 18.12.2023 по 17.04.2025 – 28,11 руб.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4321,81 руб., пени – 2490,37 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: