Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 08 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при секретаре Леоновой Г.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы, мотивируя требования тем, что 10.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по <адрес> (далее - договор). Согласно данному договору ответчик предоставил во временное пользование за плату помещение для размещения офиса для осуществления деятельности арендатора. Истец является предпринимателем. Согласно п. 4.1 договора срок аренды нежилого помещения составляет 1 год с момента заключения договора. Согласно п. 2 и п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, которая вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. В период октябрь-декабрь 2022 года истец перечислил ответчику в счет оплаты арендных платежей за текущий период, а также авансом в счет будущих платежей сумму в размере 544 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Денежные средства перечислялись по поручению истца его супругой - ФИО2 В ноябре 2022 года у истца и ответчика произошел конфликт, на почве которого ответчик причинил телесные повреждения истцу. После произошедшего конфликта ответчик стал препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности истца, требовал покинуть арендуемое помещение. Истец неоднократно предлагал письменно оформить расторжение договора аренды, однако ответчик ответил отказом. Истец не мог осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по указанным основаниям, в связи с чем в январе 2023 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор аренды с 03 февраля 2023 года, принять помещение, и вернуть денежные средства внесенные авансом в счет арендной платы. Однако ответчик данную претензию не получил так как не пришел за письмом на почту. Длительное время ответчик уклонялся от принятия арендуемого помещения. Истец обратился к участковому уполномоченному для разрешения данного вопроса. 14 февраля 2023 года ответчик принял указанное помещение от истца в присутствии участкового уполномоченного, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. За период с 10 октября 2022 года по 24 января 2023 года за три с половиной месяца арендная плата за указанное помещение составляет 175 000 рублей (50 000 руб. х 3,5) однако истцом была выплачена арендная плата за указанное помещение с учетом аванса в сумме 544 000 рублей. Таким образом ответчик должен вернуть истцу излишне уплаченную арендную плату в размере 369 000 рублей (расчет: 544 000 рублей -175 000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 10 октября 2022 года в сумме 369 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6890 рублей; расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО3 и ФИО1 заключили 10.10.2022 договор аренды помещения нежилого помещения расположенного по <адрес> Сумма арендной платы в месяц составляла 50 000 руб. Арендная плата в течение действия договора не повышалась, дополнений, изменений в договор аренды не было. После заключения договора аренды 10.10.2022 ФИО1 передал ФИО3 находящийся товар в магазине на общую сумму 942 294 руб. Никаких документов, подтверждающих передачу товара на данную сумму нет, кроме чеков. Полагает, что именно за товар ФИО2 перечисляла ему на счет денежные средства в размере 544 000 руб. по поручению ФИО3, а не в счет арендной платы. Считает, что истец не вносил арендную плату за весь период действия договора аренды, истец ему должен за арендную плату за период с 10.10.2022 по 14.02.2023. Расписку о том, что получил денежные средства за товар, написал ошибочно. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец должен ФИО1 за арендную плату. С письменными претензиями к ФИО3 не обращался, в суд хотел обратиться, но потерял весь пакет документов. На момент передачи помещения 14.02.2023, расторжения договора аренды, претензий к ФИО3 не имел. Не отрицает, что между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения. Коммунальные платежи за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 оплатил на сумму 61 350 руб., чеки представил в судебном заседании.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что является супругой ФИО3 Перечисляла ФИО1 денежные средства в счет текущих и будущих арендных платежей по договору аренды от 10.10.2022. В общей сумме перечислила 544 000 руб. ФИО3 и ФИО1 заключили 10.10.2022 договор аренды помещения нежилого помещения расположенного по адресу <...>. Сумма арендной платы в месяц составляла 50 000 руб. Работали с супругом вместе. Перечислила 544 000 руб. в счет погашения арендной платы по договору платежами 11.10.2022 в сумме 150 000 руб., 26.10.2022 в сумме 22 000 руб., 01.11.2022 в сумме 42 000 руб., 14.11.2022 в сумме 30 000 руб., 21.11.2022 в сумме 70 000 руб., 24.11.2022 в сумме 80 000 руб., 15.12.2022 в сумме 150 000 руб. Назначение платежа не указывала, так как не знала о данной необходимости. Платила заранее, так как хотела заранее погасить арендную плату за год. После заключения договора аренды 10.10.2022 ФИО1 передал ФИО3 находящийся товар в магазине на общую сумму 942 294 руб. Никаких документов, подтверждающих передачу товара на данную сумму нет, но ФИО2 и ФИО3 рассчитались за товар наличными денежными средствами, о чем ФИО5 написал расписку 24.11.2022, что денежные средства за продукты получил в полном объеме. Акта приема-передачи помещения нет. Передали данное нежилое помещение ФИО1 14.02.2023, не оспаривает, что именно с указанной даты расторгнут досрочно договор аренды. Договор аренды пришлось расторгать досрочно, так как между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения. Претензий при передаче помещения 14.02.2023 ФИО1 к ФИО3 не имел, о чем написал расписку, в присутствии участкового. К показаниям допрошенных свидетелей полагала необходимым отнестись критически, поскольку свидетели являются знакомыми и родственниками ответчика. Арендная плата в течение действия договора не повышалась, дополнений, изменений в договор аренды не было. ФИО3 заплатил за коммунальные услуги за октябрь 2022 года, о чем имеется чек, иных подтверждающих документов об оплате коммунальных услуг нет. Тот факт, что ответчик оплатил коммунальные платежи за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 61 350 руб. не оспаривала.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и исследованных доказательств судом установлено следующее.
10.10.2022 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по <адрес> (далее - договор). Согласно данному договору ответчик предоставил во временное пользование за плату помещение для размещения офиса для осуществления деятельности арендатора (л.д. 9-12).
Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Акт приема-передачи помещения не составлялся, что так же сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 4.1 договора срок аренды нежилого помещения составляет 1 год с момента заключения договора.
Согласно п. 2 и п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, которая вноситься не позднее 15 числа каждого месяца.
Из п. 2.2 договора следует, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребляемых арендатором, электроэнергии.
Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что 10.10.2022 ФИО1 передал ФИО3 товар, находящийся в магазине, на сумму 942 294 руб.
ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13-14).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, по поручению ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства на сумму 544 000 руб.
Факт перечисления денежных средств на сумму 544 000 руб. ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается платежными поручениями, квитанциями банка (л.д. 15-23).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 перечислила ему на счет указанную сумму, иных перечислений от ФИО2 не получал.
Согласно данным квитанциям, платежным поручениям следует, что ФИО2 перечислила ФИО1 несколькими платежами 544 000 руб.: 11.10.2022 в сумме 150 000 руб., 26.10.2022 в сумме 22 000 руб., 01.11.2022 в сумме 42 000 руб., 14.11.2022 в сумме 30 000 руб., 21.11.2022 в сумме 70 000 руб., 24.11.2022 в сумме 80 000 руб., 15.12.2022 в сумме 150 000 руб. в назначении платежа указано аренда помещения, всего 544 000 руб. (л.д. 15-29).
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что денежные средства перечислила ФИО1 в счет арендных платежей по договору аренды от 10.10.2022, перечисляла арендную плату заранее, чтобы ФИО1 дал возможность ФИО3 работать. За товар рассчитывались наличными денежными средствами, о чем ФИО1 написал расписку 24.11.2022, что претензий не имеет.
Их пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 по поручению ФИО3 перечисляла денежные средства за товар, почему в назначении платежа ФИО2 указала за аренду помещения пояснить не может. ФИО3 не вносил арендные платежи, за период с 10.10.2022 по 14.02.2023, в связи с чем образовался долг. Расписку о том, что получил денежные средства за товар, написал ошибочно. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец должен ФИО1 за арендную плату. С письменными претензиями к ФИО3 не обращался, в суд хотел обратиться, но потерял весь пакет документов.
24.01.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор аренды с 03.02.2023, принять помещение, и вернуть денежные средства внесенные авансом в счет арендной платы (л.д. 24, 25). Требования претензии ответчик не исполнил.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды был расторгнут 14.02.2023, о чем ФИО1 написана расписка 14.02.2023 (л.д. 28). Указанная расписка написана ответчиком в присутствии участкового уполномоченного ОМВД по г. Норильску.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 14.02.2023 стороны досрочно расторгли договор аренды помещения по обоюдному согласию.
Стороной истца представлен чек на оплату коммунальных услуг за арендованное помещение за октябрь 2022 на сумму 20 734, 90 руб.
Стороной ответчика представлены чеки по оплате коммунальных платежей за период с 30.11.2022 по 31.01.2023, за спорное помещение, на сумму 61 350 руб., указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ФИО2, ФИО1 не отрицали в судебном заседании, что ФИО1 получил в полном объеме денежные средства за товар в сумме 942 294 руб., о чем ФИО1 написал расписку.
Согласно расписке, написанной ФИО1 следует, что ФИО5 оставил ФИО3 товар: пищевые продукты, напитки, табачные изделия на общую сумму 942 294 руб., ФИО3 сумму 942 294 руб. частично погасил, на 24.11.2022 сумма полностью получена ФИО1
После написания указанной расписки, ФИО2 переводит на счет ФИО1 денежные средства 15.12.2022 в размере 150 000 руб., указывает назначение платежа аренда помещение, которые, по мнению ответчика не являются арендной платой.
Суд к доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 544 000 руб., поступившие на его счет от ФИО2 следует отнести к платежам в счет оплаты переданных продуктов, относится критически, поскольку дата заключения договора аренды 10.10.2022 согласуется с датой перечисления 11.10.2022 150 000 руб. Кроме того, в платеже на сумму 150 000 руб. перечисленном ФИО2 ФИО1 15.12.2023 указано назначение платежа – аренда помещения. Остальные платежи, перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 суд полагает возможным отнести к платежам в счет последующих платежей по арендной платы, поскольку согласуются с датой и суммой арендной платы.
Кроме того, ФИО1 собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик подтверждает факт предоставления ФИО1 ФИО3 продуктов на сумму 942 294 руб., денежные средства за которые получены ФИО1 в полном объеме 24.11.2023.
Свидетель ФИО6, являющийся ст. участковым уполномоченным ОМВД по г. Норильску, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что между сторонами по делу были неприязненные отношения, присутствовал 14.02.2023 при передаче ключей от магазина.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенные в судебном заседании, пояснили, что знают о наличии неприязненных отношений между сторонами по делу, кроме того знают о том, что ФИО3 должен ФИО1 за арендную плату.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 является родственником ответчика, ФИО8, ФИО9 являются его знакомыми, то есть заинтересованы в исходе дела. В отсутствии письменных доказательств в подтверждение имеющейся задолженности, свидетельские показания являются недопустимыми. При этом об имеющейся задолженности ФИО3 знают со слов ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что расписка от 24.11.2023 подтверждает факт предоставления ФИО1 ФИО3 продуктов на сумму 942 294 руб., денежные средства за которые получены ФИО1 в полном объеме 24.11.2023. Сомневаться в подлинности и достоверности расписки у суда не имеется оснований, ответчиком факт собственноручного написания указанной расписки не оспаривается. Доказательств, что расписка ФИО1 была написана под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца ФИО3, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В материалы дела представлены материалы проверки КУСП ОМВД России по г. Норильску, согласно которым в период с ноября 2022 по январь 2023 от ФИО3 и ФИО2 были различные обращения по поводу конфликтов, избиений, угроз. Указанные обращения связаны с деятельностью ФИО3 по адресу: <...>, пом 112.
Согласно материалов проверки КУСП 2982 от 16.02.2023, в Отдел МВД России по г. Норильску обращался с заявлением ФИО3 в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который подделал его подпись. В ходе сбора материала проверки установлено, что у ФИО1 в собственности имеется нежилое помещение расположенное по <адрес>, которое согласно договору аренды с 10.09.2022 года ФИО1 предоставил в пользование ФИО3, арендная плата согласно договору составляла 50 000 руб. Позже, 24.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата составляла 150 000 руб. При несоблюдении условий гр. ФИО3 должен был покинуть арендуемое помещение. Из объяснений ФИО1 следует, что с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года ФИО3 отказывался платить ему за аренду помещения, ссылаясь на то, что у него пока нет денег. В общей сумме задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила 600 000 тысяч рублей и по данному факту ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, о чем уведомил гр. ФИО3 по почте, куда также вложил копию своего искового заявления, копию договора аренды и копию дополнительного соглашения. ФИО1 просил добавить, что дополнительное соглашение от 24.11.2022 к договору от 10.09.2022 года было написано собственноручно женой Ахмеда – Жанной, поскольку Ахмед плохо владеет русским языком и письменностью. Подписывал договор аренды и дополнительное соглашение ФИО3 сам лично.
Однако, в судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 подтвердили, что никаких дополнительных соглашений к договору аренды от 10.10.2022 сторонами заключено не было, размер арендной платы по договору сторонами не изменялся.
Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что претензий в адрес ФИО3 об имеющейся задолженности, сумме и периоде образования не направлял, с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате не обращался. Исковое заявление составлял, но весь пакет документов утерян. ФИО1 не представлено суду доказательств, что ФИО3 имеет задолженность по арендным платежам по договору от 10.10.2022.
Суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО1 по арендной плате, к пояснениям ответчика в указанной части суд относится критически. Никаких доказательств уклонения ФИО3 от внесения арендных платежей, сумме и периоде задолженности, помимо собственных пояснений ответчик, не представил.
Позиция истца, третьего лица последовательна и непротиворечива. Кроме того, в претензии, направленной в адрес ответчика 24.01.2023 о досрочном расторжении договора аренды, указано, что истец просит вернуть ФИО1 перечисленные денежные средства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд исходит из того, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного обязательства, кроме договора-аренды помещения от 10.10.2022, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 544 000 руб., суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 544 000 руб., исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченной арендной платы в размере 277 648,19 руб., исходя из следующего расчета:
Арендная плата за период с 10.10.2023 по 14.02.2023 - 205 001 руб.
Расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные ответчиком 61 350, 81 руб.
544 000 руб. – 205 000 руб. - 61 350, 81 руб. =277 648,19 руб.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2023 (л.д. 31) и, по мнению суда, является разумным размером с учетом фактической сложности дела и объема подготовленных документов.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО3 на сумму 369 000 руб., а удовлетворены в размере 277 648,19 руб. (что составляет 75 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 руб. (10 000 руб. х 75 %).
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5167,50 руб. из расчета: (6890 руб. х 75%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне уплаченной арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>) сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 277 648,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.