Дело № 2-394/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000429-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.09.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № <......>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом истец указывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 25.06.2015 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере: 144 668,17 рублей.

08.10.2019 года банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2, по кредитному договору № <......> от 26.09.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направленное ФИО2, со стороны ответчика исполнено не было.

В связи с неисполнением условий договора, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 25.06.2015 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 144 668,17 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № <......>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 7-8).

Ответчик, подписывая договор, была ознакомлена и согласилась с Тарифами банка по кредиту (л.д.32-33), Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 24-31).

Судом установлено, что банком были исполнены свои обязательства по кредитному договору, а именно ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 250 400,00 рублей на номер счета клиента <......>, что подтверждается выпиской по договору № <......> (л.д.17-22).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В результате не исполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в период с 25.06.2015 года по 08.10.2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 144 668,17 рублей, которая состоит из:

- 35 295,60 рублей - основной долг,

- 916,19 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

- 108 456,38 рублей – штрафы (л.д. 3).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. При этом, банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

04 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности ответчика ФИО2, которая образовалась по кредитному договору № <......> от 26.09.2012 года, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 (л.д.42-44).

При этом ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное ФИО2 (л.д.34).

Одновременно в адрес ФИО2 ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, однако ответчиком никаких мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было (л.д.34).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде: основного долга в сумме 35 295,60 рублей, процентов -916,19 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (штрафа) в размере 108 456,38 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом учитываются следующие обстоятельства: длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также не предоставление ответчиком суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 108 456,38 рублей, суд полагает данную сумму соразмерной по соотношению процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поскольку обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам ответчиком не исполняются длительный период времени, а именно, с 25.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 860 от 27.12.2022 года, № 266 от 01.07.2021 года, №106 от 16.02.2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 093,36 рублей (л.д.4,5,6), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт РФ серии <......> № <......> выдан <......> года <......> <......> года, код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, БИК 044525974, р/счет №<***> в АО «Тинькофф банк» г. Москва, к/с 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО, юридический адрес: 127287, <...>, фактический адрес: 123060, <...>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26.09.2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в размере 144 668,17 (сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 17 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,36 (четыре тысячи девяносто три рубля 36 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова