Дело № 2-11386/2022

УИД 16RS0042-03-2021-000075-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось с вышеизложенным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по которому последним был предоставлен кредит в размере 265999 руб. сроком погашения не позднее ... под 19,99% годовых.Указывает, что ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 379798 руб. 14 коп., из которых просроченная задолженность -212506 руб. 61 коп., проценты-33299 руб. 98 коп., проценты по просроченной задолженности – 1913 руб. 21 коп., неустойка по кредиту -1891 руб. 91 коп., неустойка по процентам-2626 руб. 27 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 127579 руб. 67 коп..Просит взыскать задолженность в размере 379798 руб. 14 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины -6997 руб. 98 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с ее смертью.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... указанное заочное решение отменено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом установлено, что ... между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор..., по которому последним был предоставлен кредит в размере 265990 руб. сроком на 84 месяца под 19,99% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день за нарушение сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов по договору.

Кроме того, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов взыскивается неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 379798 руб. 14 коп., из которых просроченная задолженность -212506 руб. 61 коп., проценты-33299 руб. 98 коп., проценты по просроченной задолженности - 1913 руб. 21 коп., неустойка по кредиту -1891 руб. 91 коп., неустойка по процентам-2626 руб. 27 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 127579 руб. 67 коп.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ..., направленное ответчику ... (л.д.44-46), оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, иск, по мнению суда, основан на законе и обоснован надлежащим образом. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора; ответной стороной не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в суде ходатайствовала ответчик. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 35000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не превышает пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд снижает неустойку, в том числе с учетом ходатайства ответчика, до размера, не значительно превышающего однократную ставку рефинансирования (ключевую ставку).

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 287218 руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность -212506 руб. 61 коп., просроченные проценты-33299 руб. 98 коп., проценты по просроченной задолженности - 1913 руб. 21 коп., неустойка по кредиту - 1891 руб. 91 коп., неустойка по процентам-2626 руб. 27 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 35000 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 287218 рублей 38 копеек, в том числе просроченная задолженность -212506 рублей 61 копейка, просроченные проценты-33299 рублей 98 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1913 рублей 21 копейка, неустойка по кредиту - 1891 рублей 91 копейка, неустойка по процентам-2626 рублей 27 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 35000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6997 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Бурганова Э.З.

Решение28.11.2022