УИД72RS0014-01-2023-002126-21
Дело № 2а-3178/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Воробьевой А.П.
при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3178/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по не принятию мер по выявлению имущества должника, не наложению ареста, непринятии мер по изъятию и реализации имущества должника ФИО2 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, возложении обязанности на РОСП Ленинского АО г. Тюмени произвести исполнительные действия в рамках указанного производства по выявлению имущества должника, наложению ареста на данное имущество, оценке и реализации арестованного имущества должника,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнение которого является взыскание с должника денежных средств на сумму 8 979 000 руб. При этом, с момента возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не выявлено и не арестовано все имущество должника, движимое и недвижимое, с февраля 2023 года взыскано лишь 91 721, 86 руб. При этом, у должника в собственности достаточно имущества для погашения задолженности в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что имущество должник не скрывает, его у него достаточно для погашения задолженности, однако полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не принято.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 доводы иска поддержала, не оспаривала, что должник транспортные средства не скрывает, сам не скрывается. Однако пристав не вправе сам оценивать арестованное имущество, поэтому было принято решение приставом ФИО5, у которой на тот момент находилось производство, один автомобиль арестовать, чтобы права должника также не были нарушены. После того как была установлена его оценка и стоимости оказалось недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ еще один автомобиль был арестован.
В судебное заседание иные участвующие лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 028 541 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи и др., вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении 10 - ти транспортных средств, недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
При этом, фактически осуществлен арест лишь одного транспортного средства – автомобиля Урал, 2007 г.в., о чем свидетельствует акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана предварительная оценка – 300 000 руб.
Согласно отчету оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость указанного ТС составила 649 900 руб.
Согласно справке о движении денежных средств, за период с момента возбуждения ИП до 10 марта 2023 года с должника взыскано всего 172 538, 36 руб.
В период рассмотрения настоящего административного дела ответчиком 17 марта 2023 года осуществлен арест еще одного автомобиля, 1983 г.в., с предварительной оценкой 500 000 руб.
При этом, административными ответчиками не представлено доказательств, что произведены действия по аресту иного имущества должника, при том, что оно фактически было установлено, а стоимости арестованного транспортного средства как первого, так и второго явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств невозможности осуществления ареста иного имущества ответчиками не представлено.
То есть, судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, выражающееся в несвоевременности и неполноте принятых мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, путем осуществления действий по фактическому аресту имущества должника в пределах суммы долга.
К тому же, взыскатель в заявлении о возбуждении производства указывал имущество, принадлежащее должнику, и просил о применении конкретных мер принудительного исполнения, в том числе, аресте движимого и недвижимого имущества должника. При этом, законом не запрещено осуществлять арест нескольких объектов имущества должника одновременно. В данном случае ответчик при аресте первого автомобиля не мог не понимать, что его стоимости будет явно недостаточно для погашения более чем 8 млн. долга, в акте ареста указана предварительная оценка, тем не менее, на протяжении нескольких месяцев не предпринимал мер к аресту иного имущества должника.
Должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции не принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения. При сумме долга более чем в 8 млн. руб., судебный пристав-исполнитель за период с момента возбуждения производства и на протяжении более 5 месяцев осуществляет арест одного лишь автомобиля (суд учитывает период, заявленный в иске по февраль 2023 года), стоимости которого явно недостаточно для исполнения требования судебного решения, а также при взысканной с должника за период с момента возбуждения незначительной сумме долга.
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия по не наложению ареста на имущество должника. В остальной части требований необходимо отказать, поскольку ответчики принимали меры по выявлению имущества должника, поскольку такое имущество фактически установлено, а выводы об изъятии и реализации будут являться преждевременными. Требования подлежат частичному удовлетворению с возложением обязанности на ответчиков устранить нарушения прав истца, что будет достаточным для восстановления прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения; сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.
Председательствующий подпись А.П. Воробьева