72RS0013-01-2023-000695-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 21 апреля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2069/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. двумя платежами: в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 05.03.2020, и в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.03.2020. 19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных средств в срок – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, как ошибочно зачисленных на счет ответчика, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежные средства по мотиву того, что денежные средства она уже возвратила, что подтверждается ответом на претензию от 26.11.2022. Поскольку договорные и иные отношения между сторонами по делу отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 301 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 024 руб. за период времени с 06.03.2020 по 30.01.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 301 000 руб., полагая данную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на то, что указанные деньги истцом были переведены ответчику с расчетного счета истца двумя платежами: в сумме 1 000 руб. и в сумме 300 000 руб. без предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца ФИО2 (ИП) действительно 05.03.2020 были переведены через банк ответчику денежные средства двумя платежами: в сумме 1 000 руб. и в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 05.03.2020 и платежным поручением № 21 от 05.03.2020 (л.д. 7, 8).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривает, при этом ответчик также не оспаривает тот факт, что указанные денежные средства были получены именно ею.
В указанных платежных поручениях основание для перевода указано как «выдача ДС по Договору займа № 2 от 02.03.2020 без процентов».
В ходе рассмотрения дела как представитель истца, так и ответчик ссылаются на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа № 2 от 02.03.2020. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу указанный договор не заключался.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что она возвратила истцу полученные ею средства в общем размере 301 000 руб., в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит недоказанными.
В обоснование возражений на иск ответчик и ее представитель ссылаются на то, что получение ответчиком от истца денежных средств было обусловлено наличием между истцом, как ИП, и ответчиком трудовых отношений, поскольку ответчик в спорное время – 05.03.2020 фактически была допущена истцом, как ИП, к работе и осущестляла для него трудовую деятельность, а денежные средства тратились на нужды деятельности истца, как ИП, о чем истец достоверно знал, систематически перечисляя ответчику спорные средства, а также другие денежные средства с 2019 года по 2022 год.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом действительно в период времени с 2019 года по 2022 год неоднократно, систематически производились перечисления на банковские карты ответчика различными суммами, что подтверждается выписками по счетам, представленными ответчиком (л.д. 51-85, 86-117, 118-144, 145-160).
В судебном заседании свидетель ФИО6, вызванный для допроса по ходатайству представителя истца, пояснил, что ответчик действительно с 2019 года по 2022 год работала у истца, как ИП, осуществляя различные трудовые функции, о чем он знает лично, поскольку сам работает у истца, как ИП, с 2018 года.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, вызванные для допроса по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснили, что ответчик действительно с 2019 года по 2022 год работала у истца, как ИП, осуществляя различные трудовые функции, о чем они знают лично.
Показания указанных свидетелей материалами дела не опровергаются и не противоречат друг другу. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ответчик была принята на работу к истцу, как ИП, на основании трудового договора от 01.04.2020 (л.д. 34-37, 38), то есть уже после совершения двух спорных денежных переводов.
Между тем, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и Бондаря А.В., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в ходе рассмотрения дела не дали показания, отличные от показаний указанных выше свидетелей; проанализировав представленные ответчиком выписки по счетам, из которых следует, что истец систематически неоднократно перечислял на банковские карты ответчика денежные средства, начиная с 2019 года и по 2022 год; изучив объяснения ответчика в судебном заседании о том, что истец неоднократно перечислял на ее банковские карты денежные средства для того, чтобы ответчик их снимала и тратила на нужды ИП, что являлось для сторон по делу обычной практикой, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком с 2019 года фактически сложились трудовые отношения, поскольку ответчик с 2019 года была фактически допущена истцом к работе в ИП с ведома и по поручению истца.
Тот факт, что трудовой договор между истцом, как ИП, и ответчиком был заключен лишь 01.04.2020, не опровергает указанного вывода суда, поскольку из представленных суду доказательств очевидно следует, что ответчик осуществляла у истца, как ИП, трудовую деятельность, с 2019 года, то есть до получения спорных денежных средств.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд при доказанности того факта, что между сторонами по делу с 2019 года по 01.04.2020 фактически сложились трудовые отношения, на основании которых ответчик, как работник истца (ИП), осуществляла для него трудовую деятельность, считает, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 301 000 руб. на основании норм права о материальной ответственности работника, предусмотренных главами 37 и 39 ТК РФ, а не на основании норм права, изложенных в главе 60 части 2 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», однако в ходе рассмотрения дела истец основания или предмет иска не изменил, требуя взыскать с ответчика денежные средства в сумме 301 000 руб. именно, как неосновательное обогащение, на основании норм права, изложенных в главе 60 части 2 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в связи с чем суд, в связи с вышеизложенным, не вправе самостоятельно разрешать возникший между истцом и ответчиком спор на основании норм права, изложенных в главах 37 и 39 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 15.03.2022 N 45-КГ21-34-К7, при наличии систематического и последовательного перечисления различных денежных средств истцом ответчику судам необходимо установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых – дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств.
Из представленных ответчиком в материалы выписок по банковским картам, а также из показаний свидетелей в судебном заседании, судом установлено, что истцом систематически с 2019 года по 2022 год переводились на банковские карты ответчика различные денежные средства, которые были обусловлены наличием между сторонами по делу трудовых отношений, при этом спора относительно данных средств между истцом и ответчиком не возникало, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истец достоверно знал о том, что указанные средства, а также спорные средства в сумме 301 000 руб., переводились им в целях осуществления ответчиком своей трудовой деятельности, для целей деятельности истца, как ИП, в отсутствие заключенного между ними трудового договора. Данные объяснения истцом иными средствами доказывания не опровергнуты.
Таким образом, суд считает, что истец, достоверно зная об отсутствии между ним и ответчиком надлежащим образом оформленных трудовых отношений либо заемных отношений, тем не менее, добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 301 000 руб. двумя платежами, не требуя от ответчика возврата данных средств на протяжении длительного времени – с 05.03.2020 до дня предъявления ответчику претензии – 26.11.2022 (л.д. 11).
Доводы представителя истца, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что истец не знал, как переводить денежные средства и не знал до 2022 года о том, что с его расчетного счета на счет ответчика были переведены спорные средства, суд во внимание не принимает, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела, при этом свидетеля ФИО9 суд признает заинтересованной в исходе дела в пользу истца, поскольку ФИО9 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом и находилась в конфликтных отношениях с ответчиком, о чем она пояснила в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец, как ИП, переводя 05.03.2020 денежные средства в сумме 301 000 руб. на счет ответчика достоверно знал о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего между ним и ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 301 000 руб. на основании норм права о неосновательном обогащении, поскольку ответчик по состоянию на 05.03.2020 находилась в трудовых отношениях с истцом, как ИП, в связи с чем истец должен был заявить иск о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств на основании норм трудового права о материальной ответственности работника, что им сделано не было, при этом истец достоверно знал о том, что спорные денежные средства перечислялись им ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.
Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 024 руб. 79 коп.
Таким образом, суд признает иск не подлежащим удовлетворению полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт: серия №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 28.04.2023.