Решение по делу № 2-596/2025 от 30.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

ЗАТО <адрес>

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действуя по доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей и 12 500 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства марки №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, истец, воспользовавшись ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. При подаче искового заявления в суд представитель САО «РЕСО–Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался по известным суду адресам, однако в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, она была возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался посредством СМС -извещения, доставленного ему ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на автодороге «Джубга - Сочи» 53 км. -840 м ФИО2 управляя транспортным средством № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющий транспортный потоки противоположных направлений движения транспортных средств, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством «№ под управлением ФИО6, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.9.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.28-30).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

ФИО3 являясь владельцем транспортного средства № заключил с САО «РЕСО - Гарантия» договор ОСАГО (полис <данные изъяты>), по которому круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д.9).

ФИО1 являясь собственником транспортного средства № (копия свидетельства о регистрации №№ (л.д.10-11)), ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.19-21).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза –ЮГ», стоимость устранения дефектов с учётом износа автомобиля № 1491448,52 рублей, без учета износа автомобиля составляет 2427281,10 рублей (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО –Гарантия» и ФИО1 было соглашение о страховой выплате в соответствии с которым страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим ФИО1, возместило ущерб, причиненный ее имуществу, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования в порядке регресса к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Зеленогорский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>