дело № 2-4261/2025

74RS0001-01-2025-003820-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО20 ФИО20 о прекращении обременения в отношении квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО20 (с учетом уточнений от 23.07.2025 г. – л.д.55-58) о прекращении обременения в отношении квартиры с КН № площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Просили также обязать орган регистрации права погасить регистрационную запись об обременении квартиры.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2004 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому квартира перешла в собственность истцам. В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость квартиры определена сторонами в 555 000 руб., которые уплачивались в следующем порядке: 350 000 руб. в срок до 15.05.2004 г., 205 000 руб. – в срок до 31.12.2004 г. В связи с отсрочкой уплаты квартиры, в силу закона, на квартиру наложено обременение на период с 06.05.2004 г. по 31.12.2004 г. Расчет за квартиру произведен в полном объеме в указанные в договоре сроке. При внесении окончательной суммы в конце декабря 2004 г. ФИО4 обратилась к ФИО5 по поводу снятия обременения, которая, в свою очередь, пообещала самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако до настоящего времени ФИО5 с таким заявлением не обратилась, обременение не снято до настоящего времени. В период с 2005 по 2025 г. никаких претензий по поводу оплаты стоимости квартиры ФИО6 не предъявляла. Направленное ФИО5 письмо с предложением обратиться в МФЦ для снятия обременения осталось без ответа. Так как договор купли-продажи полностью исполнен,, деньги переданы, то имеются основания для снятия ипотеки.

Истцы ФИО20,ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО20 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов– адвокат ФИО7, действующий по ордеру, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что оплата по договору купли-продажи произведена а полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Сделка совершена между родственниками (ФИО3 является тетей ФИО4), стороны сами определили порядок и сроки оплаты, в связи с чем не составляли расписки о получении денег.

Ответчик ФИО5 ранее в суде иск не признала, суду пояснила, что к ней обратился племянник ФИО8 (ныне покойный) с просьбой оформить квартиру на истцов. Он проживал с семьей в городе Озерске, приехал в Челябинске, где не было жилья. Он попросил дядю (ее супруга ФИО9,) приобрести квартиру в Челябинске, но у него не было денег. Он пообещал рассчитаться за квартиру от продажи квартиры в городе Озерске, однако так за квартиру и не рассчитался, не оплатил стоимость квартиры.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО20 (супруг ФИО3) суду пояснил, что к нему обратился племянник ФИО8 ФИО20 с просьбой приобрести жилье в Челябинске, так как он сам из <данные изъяты>, приехал на заработки в <данные изъяты>. и ему необходимо жилье в Челябинске, однако денег у него не было. Предполагалось, что за спорную квартиру он расплатится за деньги от продажи квартиры в <данные изъяты>. Денег ФИО8 ему не передавал, расписки не составлялись. До настоящего времени за квартиру не рассчитались.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности от 20.11.2025 г., в суде иск не признала, указав, что расчет за квартиру не произведен, в связи с чем ипотека не подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Челябинской области в суд не явился, извещен.

Свидетель ФИО11 ФИО20 (проживает: <адрес>) суду пояснила, что ФИО4 ФИО20 является ее родной сестрой. Ее сестра со своим супругом ФИО8 ФИО20 (при жизни последнего) в 2003 году приехали из <адрес>, снимали квартиру в <адрес>, им нужно было жилье в <адрес>. У сестры ФИО20 была квартира в <адрес>, которую она продала в 2004 году, и на полученные от продажи деньги приобрела квартиру по <адрес>. Супруг сестры – ФИО8 ФИО20 устроился к дяде в строительную фирму в <адрес>. При покупке квартиры по <адрес> у дяди ФИО8 ФИО20 сделка совершалась между родственниками, поэтому квартира приобрелась в рассрочку. В декабре 2004 года она (свидетель) приехала с сестрой в районе автомобильного училища на <адрес> проспекте к дяде. Сестра ей сказала, что рассчиталась полностью за квартиру, и тогда она (свидетель) увидела конверт в руках дяди.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания прекращения залога названы в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Судом установлено, что 27 апреля 2004 года между ФИО3 ФИО20 (Продавец) и ФИО8 ФИО20, действующей в своих интересах, и в интересах <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры с КН № площадью 43,3 кв.м. №, по которому квартира перешла в собственность истцам в равных долях (л.д.15).

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость квартиры определена сторонами в 555 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 350 000 руб. в срок до 15 мая 2004 г., 205 000 руб. – в срок до 31 декабря 2004 г. В связи с отсрочкой уплаты квартиры в силу закона, на квартиру наложено обременение на период с 06.05.2004 г. по 31.12.2004 г.

На основании указанного договора купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало переход права собственности 06 мая 2004 года и ипотеку имущества в силу закона в пользу ФИО5, (запись о регистрации N № от 06.05.2004 г.) (л.д.70-73).

Необходимым условием для прекращения ипотеки по подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнение истцами своих обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от 27 апреля 2004, однако последние, по мнению суда, не подтвердили исполнение своих договорных обязательств допустимыми и относимыми доказательствами, то есть отсутствует законное основание для прекращения ипотеки имущества.

Показания свидетеля ФИО11 о расчете за квартиру суд не находит надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты со стороны истцов, поскольку,согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае показания свидетеля не могут заменять письменные доказательства расчета; сама же свидетель при расчете не участвовала, к тому же имеет заинтересованность в деле, являясь родной стороной истца.

Сама же ответчик факт оплаты стоимости квартиры отрицает, указывая, что истцы не исполнили свои обязательства по оплате квартиры,расписки о передачи денег отсутствуют.

Поскольку обязательства истцов по оплате квартиры не выполнены, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО20 о прекращении обременения в отношении квартиры с КН № площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возложении на орган регистрации права обязанности погасить регистрационную запись об обременении квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Л.В. Хабарова