Дело № 2-1290/2023 Мотивированное решение составлено 22.11.2023
УИД51RS0006-01-2023-001548-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 ноября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.А..
при секретаре Вересовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Мончегорска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Мончегорска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на движимое имущество – понтон, находящийся возле берега озера <адрес> по координатам ...., .... в районе <адрес> в порядке наследования по закону после умершего <дд.мм.гггг> отца - С.В.В.. Ссылаясь на ст.ст. 3, 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218 (п.1), 234 (п. 1), 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование мотивирует тем, что спорное имущество было изготовлено в <дд.мм.гггг> ее отцом, который все эти годы, то есть более пяти лет, пользовался понтоном в качестве причала для собственного катера, то есть приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. После смерти отца, она приняла наследство, в связи с чем приобрела право собственности на понтон в порядке наследования.
Истец ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивает по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчиков - администрации города Мончегорска ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, с иском не согласны, представлены письменные возражения на исковое заявление, которое сторона ответчика поддержала в судебном заседании.
Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть без участия ответчика.
Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела №...., суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> умер С.В.В. (л.д. 15). ФИО3 приняла наследство, оставшееся после умершего С.В.В.. В состав наследства входят: ..... На указанное имущество истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела №.... (л.д. 86-92).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на дату смерти С.В.В. принадлежал понтон, расположенный в районе <адрес>, который по ее предположениям, примерно в <дд.мм.гггг> он перевез из <адрес>, разместил на берегу <адрес>, позже построил на нем двухэтажное строение (плавучий дом). Понтоном С.В.В. пользовался для причаливания катера. В <дд.мм.гггг> Глава города Мончегорска ФИО1 разрешил ему разместить строение возле <адрес> при условии облагородить территорию, что и было сделано. Кроме этого, С.В.В. неоднократно пытался узаконить свое право на строение, в том числе, обращался в администрацию города Мончегорска, но каждый раз получал отказ. В <дд.мм.гггг> С.В.В. ...., с этого времени он перестал заниматься данным вопросом. Приехав в город Мончегорск после смерти отца, она не имела доступа к строению, поскольку участок береговой линии, где находилось строение, был огорожен забором. Позднее представители администрации города Мончегорска связались с ней по вопросу сноса строения, на что она дала свое согласие. После этого остался понтон, на который она имеет права в порядке наследования по закону, после умершего С.В.В., который приобрел право собственности на понтон в силу приобретательной давности.
Полагает, что поскольку строение находилось на воде, не являлось объектом недвижимого имущества, не было связано с землей, какое-либо разрешение на его строительство С.В.В. не требовалось. Считает, что право пользования береговой линией для размещения на ней понтона со строением у С.В.В. имелось в силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что договор водопользования С.В.В. не заключался.
Согласно отчету оценщика ООО «Союз оценщиков» №.... от <дд.мм.гггг> приведено описание спорного объекта движимого имущества (понтона), расположенного по адресу: <адрес>, как состоящий из 4-х металлических труб, протяженностью: 11,32 кв.м., 11,32 кв.м., 11,15 кв.м., 11,00 кв.м., диаметром 57 см., толщина стали – 1 см, материал труб – сталь (л.д. 46-73).
Данное сооружение расположено на урезе воды озера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой расположения, составленной кадастровым инженером ФИО2.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> С.В.В. обратился к Главе города Мончегорска ФИО1 с просьбой оставить гаражи, расположенные около <адрес>, рядом с катерами. Заявление мотивировал необходимостью иметь ремонтную базу для поддержания в рабочем состоянии двух катеров, на которых в дальнейшем можно проводить водные экскурсии по озеру <адрес>. Данное заявление было удовлетворено при условии облагородить прилегающую территорию (л.д.26).
Таким образом, не подтверждается довод истца о том, что С.В.В. получил разрешение от Главы города Мончегорска на использование участка береговой линии, части акватории озера <адрес> для размещения там понтона, возведения на нем строения.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №.... от <дд.мм.гггг>, составленному начальником отдела по земельным ресурсам КИО администрации города Мончегорска, в присутствии С.В.В. была проведена проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что рядом с берегом на воде С.В.В. ведется строительство двухэтажного строения размещенного на понтонах. Документы о предоставлении в аренду акватории и береговой полосы <адрес> у С.В.В. отсутствуют (л.д. 107).
На основании данного акта было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением главного гос. инспектора г. Мончегорска по использованию и охране земель от <дд.мм.гггг> С.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка в районе <адрес>, без оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 116-117).
Согласно предписанию и.о. председателя Комитета имущественных отношений от <дд.мм.гггг>, С.В.В. надлежало устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в пределах береговой полосы <адрес>, путем освобождения береговой полосы <адрес> от самовольно возведенного строения, сваленных строительных материалов, припаркованных автомобилей в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 109-111).
Из копии акта рейдового осмотра, обследования №.... от <дд.мм.гггг>, составленного государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Мурманской области в ходе обследования <дд.мм.гггг> был произведен осмотр акватории <адрес> и земельного участка в пределах кадастрового квартала №.... <адрес>, участок в районе водоохраной зоны <адрес>, в ходе которого установлено, что на данной территории находится сооружения, представляющее собой двухэтажное строение на металлическом понтонном основании (в виде бочек). К акте прилагается фототаблица.
В своих объяснениях от <дд.мм.гггг> зам.прокурору города Мончегорска С.В.В. пояснял, что строение было построено им в <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> в нем произошел пожар, и домик был перестроен. Еще раз сооружение перестраивалось им на .... около трех лет назад также по причине пожара. Указанное строение использовалась им только для личных нужд, отдыха, бани. Отопление в домике печное, к электроэнергии строение подключено через <адрес>, также им использовалась электростанция, установленная в одном из контейнеров на берегу недалеко от домика. В <дд.мм.гггг> он обращался в администрацию города Мончегорска по вопросу оформления строения, где ему было рекомендовано обратиться в Мурманск.
При этом в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области С.В.В. с заявлением о заключении с ним договора водопользования не обращался.
Также установлено, что после смерти С.В.В. в <дд.мм.гггг> строение – баня на понтонах была демонтирована по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта (л.д. 115).
Оценив представленные суду доказательства с учетом требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект – понтон, как самостоятельный объект движимого имущества, не существовал, и не использовался С.В.В., понтон представлял собой часть самовольно возведенного им строения. При этом доказательств того, что данный понтон был построен С.В.В. либо приобретен им на основании договора, суду не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что на дату смерти С.В.В. приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения движимым имуществом как своим собственным в течение 5 лет), необходимая для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку понтон служил основанием для двухэтажного строения, то есть был неотъемлемым элементом самовольно возведенного С.В.В. строения, подлежащего сносу, право собственности на спорный объект у С.В.В. не возникло.
Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке наследования по закону не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Мончегорска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.А. Карпова