Дело № 2а-55/25

УИД 23RS0031-01-2023-009119-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении (демонтаже) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части перемещения (демонтажа) следующих рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: <...> вблизи строения 4 и сити-борд 2,7 х 3,7 м, установленный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вблизи строения №.

В обоснование исковых требований указано на законность размещения рекламных конструкций, что администрацией во внимание не принято при принятии оспариваемого постановления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 Ю.А. в судебном зпседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено осуществить перемещение (демонтаж) в числе прочего рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: <...> вблизи строения 4 и сити-борд 2,7 х 3,7 м, установленный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вблизи строения №, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное постановление судья полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили сведения, изложенные в предписаниях управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 5 и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, письмах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ, актах управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Названные акты несут в себе информацию о размещении рассматриваемых в настоящем деле рекламных конструкций без соответствующих разрешений.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предоставлении ФИО5 в аренду на 20 лет ряда земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Среди перечисленных земельных участков значится земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>А.

Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО5 заключен договор № аренды названного земельного участка.

Между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана на опоре размером информационного поля 6 x 3м, количество сторон 2 шт., общая площадь информационного поля 36 кв. м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: демонстрация изображения, расположенной по адресу: <...> 3А. Срок действия данного разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене указанного разрешения в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59899/2021 на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на установку рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: <...> (рядом с №) (<адрес>А) с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет.

В этом же постановлении суд указал, что изучив схему размещения, утвержденную решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 25, представленную департаментом (т. 12), апелляционный суд установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил размещение рассматриваемых в настоящем деле рекламных конструкций в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализ судебного акта предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для вывода по настоящему административному делу о незаконности оспариваемого постановления в части признания подлежащим перемещению/демонтажу светодиодного экрана на опоре, установленного по адресу: <...> вблизи строения 4, как установленного и (или) эксплуатируемого без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

То обстоятельство, что разрешение выдавалось для установки рекламной конструкции по адресу: <...> (рядом с №), а в актах проверки ее адресом определено ул. им. Дзержинского, вблизи строения №, не является свидетельством законности оспариваемого постановления, поскольку такие категории как «рядом» и «вблизи» имеют неопределенное значение расположения в пространстве. Вместе с тем, как указано выше, соответствие расположения рекламных конструкций муниципальной схеме, достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Медиатрон» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно условиям указанного договора департамент предоставил ООО «Медиатрон» право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, рядом с <адрес> - сити-бордп, размер информационного поля 2,7 х 3,7 м, количество сторон 2 шт., общая площадь информационного поля 19,98 кв. м, что указано в приложении № к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена переуступка прав и обязанностей ООО «Медиатрон» к ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным истцом представлены платежные документы об уплате денежных средств в счет эксплуатации рекламной конструкции.

Сведений о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций административным ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17).

Исходя из установленных обстоятельств, данная обязанность администрацией муниципального образования г. Краснодар не исполнена, полная и всесторонняя проверка законности размещения приведенных выше рекламных конструкция не произведена.

В этой связи, суд находит незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении (демонтаже) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части, касающейся рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: <...> вблизи строения 4 и сити-борд 2,7 х 3,7 м, установленный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вблизи строения №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении (демонтаже) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части перемещения (демонтажа) следующих рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: <...> вблизи строения 4 и сити-борд 2,7 х 3,7 м, установленный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вблизи строения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько