УИД 78RS0011-01-2024-000605-50 КОПИЯ
Дело № 2-41/25 5 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ:
Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к АО «Группа «Илим», просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Тайшетский район 1 535 637 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в 2022 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 26.08.2022 № 91-542/22 (далее – Договор).
В обоснование требований истец указал, что ответчик производил лесозаготовки на лесном участке, площадью 167 408,5 га, расположенном в Иркутской области, МО Тайшетский район, Тайшетское лесничество, эксплуатационные леса, Тайшетское участковое лесничество, Квитокская дача, Шиткинское участковое лесничество, Каенская дача. Данная территория является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов животного мира, в связи с чем, указанным ресурсам хозяйственной деятельностью ответчика был причинен вред, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Ссылаясь на статьи 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также - Закон об охране окружающей среды), статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон о животном мире), статью 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте), а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – постановление Пленума № 49), истец указывает, что экологическое законодательство, содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате законной деятельности по заготовке древесины, подлежит возмещению.
По требованию прокуратуры Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области был выполнен расчет вреда, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика № 948). Размер вреда, исчисленный по зонам необратимого, сильного, среднего, слабого воздействия, составил 1 535 637 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 1 496 944 руб., с учетом перерасчета размера вреда, в части снижения периода воздействия с 1 до 0,167 при расчете вреда в зоне сильного, среднего и слабого воздействия. Также Прокурором заявлено об отказе от части требований в сумме 457 235 руб. Определением суда от 03.03.2025 производство по делу в части требований на сумму 457 235 руб. было прекращено.
В судебном заседании представитель истца прокурор Караева Ю.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Группа «Илим» ФИО1 судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Группа «Илим» к гражданско-правовой ответственности, не доказана. Ссылалась на то, что действующим законодательством не установлено возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с осуществлением правомерной деятельности по заготовке древесины; документы, подтверждающие нарушение АО «Группа «Илим» обязательных требований Закона о животном мире, Закона об охоте, Закона об охране окружающей среды, истцом не представлены, настаивала на необоснованности применения для расчета вреда Методики № 948, поскольку она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства; полагала необоснованным выбор площадей территории воздействия, периода воздействия, параметров плотности охотничьих ресурсов, видов животных.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области - подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления, полагал иск подлежащим удовлетворению, представил пояснения относительно произведенного в рамках настоящего гражданского дела расчета размера ущерба.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Тайшетский район» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правового смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями).
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, должно возместить его при наличии вины, т.е. компенсировать последствия неправомерного (противоправного) действия (бездействия). Однако в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению и вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу оснований гражданской правовой ответственности за вред, причиненный в результате правомерной деятельности, относится, в частности, причинение вреда окружающей среде при реализации проекта, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды (ст.77 Закона об окружающей среде).
Лесным законодательством лес определяется как экологическая система и как природный ресурс (статья 5 Лесного кодекса РФ). Лес, как комплексная экологическая система состоит из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть»).
Соответственно, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как лесным законодательством, так и законодательством о животном мире и об охоте. При этом правомерная деятельность по заготовке древесины не исключает негативного воздействия на объекты животного мира, поскольку она неизбежно сопровождается изменением среды его обитания (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Соответственно, лесовосстановление, по смыслу Закона об охране окружающей среды, является натуральным способом возмещения вреда лесу, как компоненту окружающей среды (часть 1 статьи 78). Поскольку мероприятия по восстановлению леса напрямую влияют на лесную систему в целом, то их проведение положительно сказывается на всех ее компонентах, в том числе на объектах животного мира, так как лесные насаждения являются их средой обитания - основной кормовой и защитной базой.
Следовательно, для объектов животного мира (охотничьих ресурсов) лесовосстановление также выступает возмещением вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что АО «Группа «Илим» осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды лесного участка от 26.08.2022 № 91542/22 (далее – Договор) в соответствии с проектом освоения лесов в целях заготовки древесины на территории Тайшетского лесничества 2022 года (далее – Проект), получившим положительное заключение государственной экспертизы.
В порядке, предусмотренном статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», фактов нарушения АО «Группа «Илим» (далее также - Общество) в 2022 году обязательных требований (Закона об охране окружающей среды, Закона об охоте, Закона о животном мире) в рамках государственного контроля (надзора) не установлено (представлений об устранении нарушений закона в 2022 году от органов прокуратуры (в т.ч. от истца), в адрес Общества не поступало (часть 1 статьи 21, часть 3 статьи 22, статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
При рассмотрении дела не оспаривалось, что территория, в пределах которой ответчиком осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Соответственно, ответчиком совершены действия, при которых нарушается среда обитания охотничьих ресурсов, что ведет к снижению численности и продуктивности популяции животных. В подтверждение данных обстоятельств дал показания свидетель ФИО2, являющийся специалистом Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он в силу должностных полномочий осведомлен об особенностях животного мира в месте проведения ответчиком лесозаготовительных работ, им составлен расчет вреда, положенный в основу иска, его показания не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная эколого-экономическая экспертиза, результаты которой также свидетельствуют о причинении вреда (ущерба) в результате правомерных лесозаготовок, проведенных ответчиком, поскольку лесозаготовителем была нарушена среда обитания охотничьих ресурсов.
Согласно заключению судебной эколого-экономической экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» от 13.02.2025 период лесосечных работ, в том числе трелевание хлыстов и вывоз древесины проводились предприятием в течение 61 дня, размер вреда (ущерба) объектам животного мира составил 529 081,7 руб., периоды воздействия для территории необратимой трансформации составили: лисица и колонок – 1 год; рябчик – 2 года; лось, благородный олень, косуля, заяц, рысь, норка, выдра, волк - 3 года; соболь, барсук, бурый медведь, кабан, тетерев – 5 лет; белка – 15 лет; кабарга, росомаха – 20 лет. Период воздействия лесозаготовок на охотничьих животных и среду их обитания на территории сильного, среднего и слабого воздействия составляет 0,167 года. Для расчета вреда в экспертизе применена Методика № 948.
Оценивая лесозаготовительную деятельность АО «Группа «Илим», эксперты указали, что в материалах дела не найдены материалы о правонарушениях лесного и охотничьего законодательства, фактов гибели охотничьих ресурсов от действия или бездействия ответчика на арендованных земельных участках, что позволило экспертам высказать сомнения в нанесении предприятием АО «Группа «Илим» значительного и крупного вреда охотничьим ресурсам в результате законной заготовки древесины. С учетом конкретных факторов, постоянно воздействующих на охотничьи ресурсы Тайшетского района, таких как лесные пожары, браконьерство, растущая численность хищных животных, неблагоприятные погодные условия, стихийный самодеятельный туризм граждан, эксперты сделали вывод о том, что законные рубки леса, которые предприятие АО «Группа «Илим» проводило в 2022 году, вызвали кратковременное снижение численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов на вырубленных лесных участках. Специалистами отмечено, что удельный вес площади, пройденной лесозаготовками хозяйством АО «Группа «Илим» за 2022 год (263,9 га) в общей площади охотничьих угодий Тайшетского района (2 077,65 га) составляет 0,013%, что признается ничтожным фактором для обитания охотничьих животных. Обстоятельства ничтожной площади лесозаготовительного воздействия на объекты животного мира, по мнению экспертов, свидетельствует об отсутствии доказательств крупного размера ущерба объектам животного мира от законных рубок предприятием-лесозаготовителем. Отмечаемая в экспертном заключении низкая степень воздействия законных рубок (не более 16,7% от всей совокупности ущербных факторов изменения численности охотничьих ресурсов) позволила логическим методом (без применения Методики) оценить размер ущерба объектам животного мира и среде их обитания в процессе лесозаготовительной деятельности предприятия «Группа «Илим» как незначительный.
Суд принимает заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт и объем вреда, причиненного животному миру в результате правомерной деятельности ответчика. Вместе с тем, суд обращает внимание, что экспертами указывается на незначительное влияние производственной деятельности ответчика на окружающую среду и усматривает, что затраты ответчика на восстановление среды обитания и сохранение животных в местах лесозаготовки, предусмотренные Проектом, превосходят размер возмещения вреда, рассчитанного по Методике, в связи с чем, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации причиненного ущерба не имеется, так как такой подход противоречит правилу реального возмещения ущерба, установленного ст.15 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что вред, причиненный охотничьим ресурсам в местах лесозаготовок, производимых ответчиком, возмещен ответчиком добровольно при осуществлении восстановительных мероприятий, предусмотренных Проектом, а повторное возложение обязанности по возмещению того же вреда не допустимо.
При этом суд считает, что фактическое восстановление природной среды в рамках реализации соответствующих мероприятий, носящее научно-обоснованный и комплексный подход, является приоритетным способом возмещения вреда по сравнению с возложением на пользователя природными объектами компенсационных выплат, с применением расчетов, основанных на приблизительных и обобщенных данных, используемых в методиках исчисления размера вреда окружающей среде. На это указывает толкование приведенных выше правовых регламентов.
Согласно требованиям Договора (подпункт «у» пункта 3.4.) Общество по окончании его действия обязано передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. В соответствии с Проектом освоения лесов Обществом осуществляется лесовосстановление на всей площади рубок лесного участка, а также дополнительно на площадях гарей 2000, 2016 и 2019 годов, ветровальника 2000 года и прогалин (том 1 Проекта освоения лесов, стр. 325-378). Таким образом, при осуществлении деятельности АО «Группа «Илим» полностью восстанавливаются не только лесные участки, на которых осуществлялась рубка, но и участки, поврежденные вследствие негативных природных процессов.
Кроме того, Проектом освоения лесов предусмотрены иные мероприятия по охране объектов животного мира, которые реализуются Обществом в течение всего срока использования лесного участка: сохранение ключевых объектов – микробиотопов, деревьев с гнездами, убежищ животных, естественных солонцов и элементов древостоя; устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов, их изготовление, развешивание и ремонт; огораживание муравейников; расчистка водотоков, водоемов и болот (том 1 Проекта освоения лесов, стр. 379-448).
При разработке мероприятий по охране объектов животного мира учтены предложения Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (том 2 Проекта освоения лесов, стр. 505-513).
Истцом не подтверждено с помощью доказательств, что перечисленные мероприятия не выполняются, не обеспечивают охрану леса от негативного воздействия, не достаточны, не позволяют полностью компенсировать причиненный вырубкой деревьев вред, в том числе, в части охотничьих ресурсов, уменьшение популяции которых на территории, переданной в аренду ответчику, как указано в заключении судебной экспертизы, происходит в значительной части из-за иных факторов, не связанных с деятельностью ответчика. В ходе рассмотрения дела также не было установлено причинение ответчиком вреда охотничьим ресурсам в границах территории лесозаготовок в результате неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что в течение всего срока аренды вышеуказанного лесного участка АО «Группа «Илим» добровольно возмещает вред, причиняемый окружающей среде и том числе охотничьим ресурсам в связи с лесозаготовительной правомерной деятельностью, осуществляя восстановительные мероприятия, согласованные Федеральным агентством лесного хозяйства в рамках государственной экспертизы проекта освоения лесов (часть 3 статьи 89 Лесного кодекса РФ) с учетом предложений по охране объектов животного мира Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, суд считает, что привлечение Общества к имущественной ответственности (взыскание ущерба в денежной форме одновременно с возмещением вреда в натуре) неправомерно и противоречит действующему законодательству.
Соответственно, основания для возмещения ущерба в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тайшетскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.