Дело №2-804/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке,

установил:

ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что ООО «ЕВРОПА ГРУПП» согласно Договору, заключенному с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 22.07.2020 автомобиль марки «КИА DE» с государственным регистрационным знаком № на основании властного распоряжения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь был перемещен на специализированную стоянку ООО «ЕВРОПА ГРУПП», по акту приема-передачи. С момента постановки транспортного средства на специализированную стоянку ответчик полный пакет документов, предусмотренный законодательством Московской области, для получения транспортного средства ответчиком направлен или предъявлен администратору специализированной стоянки не был. С момента постановке транспортного средства на специализированную стоянку задержание автомобиля ответчиком не оспаривалось, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались. 26.11.2020 ОГИБДД МВД России по г.о. Электросталь собственнику автомобиля выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. С 22.07.2020 по 26.11.2020 обязанность погасить задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на ФИО2 как на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее задержание транспортного средства. Ответчик после получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства за истребованием автомобиля на специализированную стоянку не обращался, с 27.11.2020 по 31.12.2021 у него возникла задолженность за хранение данного транспортного средства. Ответчик является собственником автомобиля «КИА DE» с государственным регистрационным знаком №. Ответчик обязательства по оплате понесенных затрат по хранению транспортного средства не исполнил.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 557 600,00 руб., проценты за каждый день просрочки оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 19 389,08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 970,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, просила требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее на судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в Сергиево-Посадском городском суде Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску его доверителя к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования ФИО1 удовлетворены, все доводы ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о наличии задолженности были исследованы судом. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворении, просил в иске отказать.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из смысла указанных норм права следует, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного автомобиля не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на спецстоянку и его хранением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, является установление законности и обоснованности хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.02.2022 по гражданскому делу 2-463/22, вступившим в законную силу 04.05.2022 установлено следующее.

По состоянию на 20.11.2020, в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях у ФИО1, который не являлся лицом совершившим правонарушение, не возникло обязанности по оплате хранения. Дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществляется вследствие неправомерных действий ООО «Европа Групп».

При таких обстоятельствах, у ООО «Европа Групп» отсутствуют правовые основания для удержания транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что хранение автомобиля «КИА DE» с государственным регистрационным знаком № осуществляется вследствие неправомерных действий истца, требования о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 27.11.2020 по 31.12.2021 в размере 557 600,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 389,08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 970,00 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, вышеуказанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 27.11.2020 по 31.12.2021 в размере 557 600,00 руб., о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 27.11.2020 по 31.12.2021 в размере 19 389,08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 970,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.