Дело №2-16/2023 (2-553/2022)
УИД 43RS0021-01-2022-000691-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 03 мая 2023 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.
при секретаре Коминой Н.П.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2023(2-553/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" (далее - ООО "Планета Моторс") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее -ТС).
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года, заключенному с продавцом ООО "Планета Моторс" он приобрел в автосалоне «Транс-Авто» автомобиль <данные изъяты> – автомобиль) за 1 590 000 руб.
Приобретенный им автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи. По результатам тестирования пробег автомобиля составил в реальности больше заявленного в договоре, вместо 60 007 км - 141 000 км. Хотя в договоре и отмечено, что имеются расхождения о данных по пробегу, однако, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и при этом не сообщил покупателю.
Проехав около 500 км. он обнаружил посторонний гул в работе автомобиля, обратился к специалистам автосалона ФИО10, которые пояснили, что некоторый детали автомобиля находятся на предела изношенности. Кроме того, ответчик не сообщил ему информацию о ранее проведенных ремонтах (в том числе кузовном) данного автомобиля.
Истец ФИО1 просит расторгнуть с ООО "Планета Моторс" договор купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года, предмет договора: автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную им сумму 1 590 000 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 445 200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., всего 2 085 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Авто-защита» (т.1 л.д.39).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.10.2022г. (т.1 л.д.8), исковые требования поддержали, уточнив, что просят также признать условия заключенного договора купли-продажи транспортного средства нарушающими права потребителя (т.2 л.д.81-85).
Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что указанный автомобиль находится у него, он им не пользуется, на государственный учет в установленном порядке он не постановлен. Указанный автомобиль он приобрел за счет кредитных средств. Кроме того, за счет кредитных средств он оплатил: КАСКО в размере 57240 руб., ОСАГО - 13921 руб., по дополнительным договорам в пользу: ООО «Финансовый ассистент» - 130,0 тыс.руб., ООО «Авто-Защита» - 113743 руб. 36 коп. Соответственно, сумма кредита составила 1890 тыс.руб. При покупке он осматривал автомобиль один, проехал на нем 200-300 м. по территории автосалона. Претензий к внешнему виду автомобиля у него не было, в целом автомобиль его устраивал. Факт подписания договора купли-продажи, дополнительного соглашения, акта приема-передачи автомобиля он не оспаривает. Утверждает, что поскольку он подписывал сразу большое количество документов, то возможно, подписал и дополнительное соглашение, не ознакомившись с его содержанием. Если бы он ознакомился с содержанием дополнительного соглашения и увидел перечисленные недостатки автомобиля, то не стал бы покупать его. Через 2-3 дня после приобретения автомобиля он поехал на нем и услышал посторонний гул. После этого из источников в интернете он узнал, что ранее данный автомобиль выставлялся на продажу три раза: 05.10.2021г. по цене 1150,0 тыс.руб. с пробегом 141000 км., 02.11.2021г. по цене 1295,0 тыс. руб. с пробегом 37664 км., 06.09.2022г. по цене 1110,0 тыс. руб. с пробегом 148000 км. Считает, что работники автосалона скрыли от него реальный пробег автомобиля и его фактическое техническое состояние, хотя эти сведения у них были. По его мнению, фактический пробег автомобиля составляет 300-400 тыс. км. Исходя из указанного пробега, ресурс автомобиля исчерпан, его основные узлы, агрегаты пришли в негодность. После осмотра автомобиля экспертом было установлено, что коробка передач нуждается в ремонте, также в капитальном ремонте нуждается двигатель, не исправна тормозная система. Зная действительный пробег автомобиля, и имея полное представление о его техническом состоянии, он не купил бы данный автомобиль, поскольку он хотел приобрести автомобиль с пробегом до 100 тыс.км. Проведение его ремонта является существенными затратами. Кроме того, учитывая техническое состояние автомобиля, продать его по такой же цене, что он приобрел, невозможно.
Представитель истца ФИО2 пояснил, что покупатель ФИО1 являлся при заключении договора купли-продажи автомобиля экономически слабой стороной и был лишен возможности защитить свои права. Ответчик обязан был предоставить истцу информацию по тестированию автомобиля. Автомобиль должен был пройти предпродажную подготовку. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, продаже подлежит товар, пригодный для использования. В данном случае техническое состояние автомобиля свидетельствует о его непригодности для эксплуатации.
Считает, что ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно. Из представленного ответчиком дополнительного соглашения, которое истец не прочитал при подписании, следует, что автомобиль имеет многочисленные неисправности, что является нарушением условий договора купли-продажи, и противоречит стремлению покупателя приобрести технически исправный для эксплуатации автомобиль. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном истцом при покупке автомобиля, отсутствуют сведения об указанном дополнительном соглашении к договору купли-продажи, а также отсутствуют сведения о предоставлении истцу дополнительных услуг по договорам от 29.09.2022г., заключенным с ООО «Финансовый ассистент» и с ООО «Авто-Защита». Отсутствуют данные сведения и в заявлении истца на получение потребительского кредита-займа, что является нарушением законодательства о защите прав потребителя, поскольку при заключении договора истец имел право на получение прозрачной информации об условиях договора. При этом оплата услуг по указанным дополнительным договорам произведена за счет денежных средств по полученному истцом кредиту, путем автоматического перевода денежных средств на основании его заявления о предоставлении кредита. Более того, истец при покупке автомобиля заключил еще два дополнительных сопутствующих договора: КАСКО на сумму 57240 руб. и ОСАГО на сумму 13921 руб. 15 коп., от которых истец впоследствии отказался, страховые суммы ему были возвращены.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита, дополнительных договоров нарушены требования ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом ответчик при заключении договора купли-продажи ТС обязан был проследить соблюдение требований указанной норма, поскольку одним заявлением оформляется кредит на приобретение ТС и на оплату иных дополнительных услуг.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что у автомобиля неисправна тормозная система, следовательно, автомобиль не подлежит эксплуатации.
Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, что в совокупности с требованиями ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, поэтому данный договор подлежит расторжению.
В письменных пояснениях, представленных представителем истца ФИО2 (т.2 л.д.81-85), указаны доводы, аналогичные его пояснениям в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Планета Моторс» - ФИО3, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д.92, 126, 176, т.2 л.д.43,95) в представленных отзывах просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.
В отзыве и возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что согласно пункту 3.5, пункту 5.3 договора купли-продажи ТС и пункту 1 дополнительного соглашения до истца была доведена информация, что автомобиль является бывшим в употреблении, и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения истец подтвердил, что он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатков. При этом согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения истец был уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.
Информация о пробеге 60007 км. была указана в договоре на основании показаний одометра. При этом до истца была доведена информация об имеющихся косвенных признаках изменений показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля. Более того, в пункте 3.5 договора указано, что до покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. Истец от проведения дополнительной диагностики отказался.
В соответствии с пунктом4.7 договора купли-продажи ТС истцу была передана вся «цепочка» договоров купли-продажи, связанных с данным автомобилем, в том числе договор купли-продажи от 06.09.2022г., согласно которому при продаже автомобиля пробег был указан 58000 км., что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий по занижению пробега автомобиля. Стоимость автомобиля 1590000 руб. была согласована сторонами в пункте 2.1 договора, при этом оплата автомобиля производилась покупателем за счет кредита АО «Локо Банк». С положениями договора каждая сторона была ознакомлена до его подписания. Истцом собственноручно был заполнен и подписан лист доведения информации о сделке от 29.09.2022г. При этом он указал, что информация о недостатках автомобиля, которые являются последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме. Следовательно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.
Договор купли-продажи ТС заключен на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, исходя из волеизъявления сторон. Истец самостоятельно принял решение о приобретении данного автомобиля с недостатками. Качество ТС полностью соответствует условиям договора купли-продажи ТС от 29 сентября 2022 года. Утверждает, что данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно пробега автомобиля.
Считает, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ТС не имеется, поскольку доказательств нарушения ООО «Планета Моторс» прав потребителя, существенного нарушения договора, доказательств противоправного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи, в том числе давления на истца и его обмана, суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено. Кроме того, считает, что письменные пояснения к иску, представленные представителем истца ФИО2 содержат новые доводы, не связанные с первоначально заявленными требованиями и не содержат доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.74-76, 165-170, т.2 л.д.37-41,89-94).
Представители третьих лиц - Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Авто-защита» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От третьего лица САО «ВСК» поступил отзыв на иск, в котором указано, что САО «ВСК» надлежаще исполнило свои обязательства по возврату ФИО1 страховой премии в размере 57240 руб. в связи с расторжением договора страхования (т.1 л.д.47-69).
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
При этом согласно абз.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которыми предусмотрено, что на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.
При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (пункт 2).
В силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2022 года между продавцом ООО «Планета Моторс» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> полная стоимость транспортного средства составляет 1590000 руб. (т.1 л.д.9-11, 141-145).
Из содержания договора следует, что:
- транспортное средство (далее -ТС) является бывшим в употреблении (пункт 1.2);
- приобретено за счет заемных денежных средств в размере 1590000 руб., полученных по условиям КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (пункт 2.2);
- до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы, в том числе существенные, также доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (пункт 3.5) (т.1 л.д.9, 142).
Согласно пункту 4.3 договора продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения.
Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что что до покупателя доведена информация о том, что на ТС гарантийный срок не установлен (т.1 л.д.10, 143).
Согласно п.5.2 договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены (т.1 л.д.10, 143)
В пункте 5.3 договора купли-продажи указано, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства и его интенсивным использованием, повреждения транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами (т.1 л.д.10, 143).
Из содержания дополнительного соглашения от 29 сентября 2022г. к договору купли-продажи ТС №4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года (т.1 л.д.80) следует, что ООО «Планета Моторс» передает ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль. В случае, если в процессе эксплуатации ТС покупателем проявляются указанные в соглашении недостатки, продавец ответственности не несет. При этом указан полный перечень недостатков транспортного средства, включающего в себя неисправности кузова и салона, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, деталей, подвергающихся эксплуатационному износу (пункт 1).
Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что величина пробега, указанная в договоре, приведена, исходя из показаний одометра автомобиля на момент заключения договора; покупатель проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу. Покупатель проинформирован и подтверждает, что данная информация была им получена до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара; также указано, что покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для устранения недостатков, указанных в пункте 1 (т.1 л.д.80).
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения ФИО1 уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики, указанные в пункте 1 соглашения.
В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.
Автомобиль был осмотрен истцом (т.1 л.д.14) и передан ему ответчиком по акту приема-передачи от 29 сентября 2022г. (приложение 1 к договору № 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года). В акте указано, что транспортное средство осмотрено покупателем перед его приобретением; претензий к автомобилю и продавцу покупатель не имеет (т.1 л.д.12).
Истцом ФИО1 факт подписания указанных документов: договора купли-продажи, дополнительного соглашения, акта осмотра ТС, спецификации, акта приема-передачи не оспаривается.
Согласно листу доведения информации по сделке от 29.09.2022г., истец ФИО1 собственноручно написал, что подтверждает приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1590000 руб., в том числе за счет кредита АО «Локо Банк», с условиями кредитования ознакомлен. При этом указал, что информация о недостатках автомобиля, которые являются последствиями его эксплуатации, доведена в полном объеме; тест-драйв пройден (л.д.82).
Факт написания данной информации истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил..
Согласно копии паспорта <данные изъяты>, на момент продажи автомобиля истцу (29.09.2022г.) ответчик ООО «Планета Моторс» являлся собственником указанного автомобиля (т.1 л.д.26).
В представленной истцом информации с сайта Автотека, указано, что по состоянию на 03.10.2022г. в отношении <данные изъяты>, VIN №, имеются следующие сведения: было два владельца по ПТС, три объявления на Авито, был кузовной ремонт, пробег могли скрутить, согласно последнему объявлениям о продаже на Авито: 05.10.2021г.- пробег указан 141000 км.; 02.11.2021г. – 37664 км; 06.09.2022г. - 148000 км. (т.1 л.д.15-20).
06 октября 2022г. ФИО1 в адрес ООО «Планета Моторс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС в связи с тем, что согласно сведениям по тестированию данного автомобиля (с сайта Автотека) пробег составляет 141000 км. (т.1 л.д.21-23,83). 07 октября 2022г. претензия направлена повторно (т.1 л.д.86-87).
Претензия получена ответчиком 19 октября 2022г.; в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент приобретения ТС истец располагал всей необходимой информацией для принятия решения о покупке товара (т.1 л.д.23об-25, 84-85,88-89).
В копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО4К. и продавцом ФИО5 пробег автомобиля <данные изъяты> изготовления, VIN №, указан – 58000 км., стоимость – 1160000 руб.(т.1 л.д.173).
Определением суда от 02 февраля 2023 года по ходатайству истца (т.1 л.д.99, 153) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.1 л.д.183-185).
Из заключения эксперта №137, 138/4-2 от 29 марта 2023г. следует, что:
1. Признаков корректировки пробега автомобиля <данные изъяты> не установлено.
Решение вопроса о том, каков был фактический пробег автомобиля по состоянию на 29.09.2022г. экспертными методами не представляется возможным, так как электронным блоком управления автомобиля не предусмотрена фиксация показаний одометра на конкретную дату.
2. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года неисправности: кузов имеет различные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на капоте, переднем левом крыле, царапины и пробой переднего бампера, задиры на заднем бампере, вмятину на арке заднего левого колеса; трансмиссия: требуется замена левого ступичного подшипника; тормозная система неисправна - толщина передних тормозных дисков менее допустимой (диски проточены), рекомендуется замена передних тормозных дисков; каталитический нейтрализатор отсутствует, требуется замена.
3. Стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату проведения исследования (март 2023г.) (с округлением до 100 руб.) составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 116 400 руб..
4. Ввиду того, что представленными на исследование материалами не установлено фактическое техническое состояние автомобиля на дату продажи (29.09.2022г.) определить его рыночную стоимость с технической точки зрения в соответствии с требованиями главы III источника (4) не представляется возможным (т.2 л.д.4-18).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что:
- со слов представителя собственника на автомобиле имеются кузовные элементы, которые подвергались ремонту и последующей ремонтной окраске, видимые дефекты проведенных ремонтных работы не зафиксированы. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения не усматриваются. Элементы салона автомобиля видимых косвенных признаков значительного превышения установленного пробега не имеют (т.2 л.д.7);
- двигатель работоспособен; износ цилиндров двигателя носит эксплуатационный характер; замены двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения не требуется (т.2 л.д.7);
- трансмиссия работоспособна, замена КПП не требуется; требуется замена левого ступичного подшипника (гудит) (т.2 л.д.7);
-тормозная системы неисправна – толщина передних тормозных дисков менее допустимой (диски проточены), тормозные колодки заменены; низкая эффективность при торможении не проявляется, вибраций при торможении нет, течи тормозной жидкости нет; электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности не усматриваются; рекомендуется замена передних тормозных дисков (т.2 л.д.7);
-подвеска и рулевое управление работоспособны, скрипы и хрусты при езде не проявляются, люфтов, стуков, нарушения герметичности, надрывов защитных элементов подвески и рулевого управления не усматривается (т.2 л.д.7);
-электрооборудование и электронные системы работоспособны; система кондиционирования и отопления работает, актуальных ошибок по двигателю, КПП и модулям управления не усматривается; индикация SRS (подушек безопасности) не горит, каталитический нейтрализатор отсутствует; замена узлов и деталей электрооборудования не требуется (т.2 л.д.7-8).
Свидетель ФИО6 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – техническое обслуживание автомобилей, имеет СТО. В начале марта 2023 года по просьбе ФИО1 он совместно с ФИО7 пригнал приобретенный ФИО1 автомобиль <данные изъяты> из г.Малмыж в дилерский центр в г.Кирове, и участвовал при его осмотре экспертом. Он управлял автомобилем при поездке в г.Киров и обратно (580-600 км.). При осмотре автомобиля присутствовало 5 человек: эксперт, мастер дилерского центра, представитель ответчика, он (свидетель) и ФИО7 На подъемнике проверили ходовую часть автомобиля, двигатель. Он (свидетель) обратил внимание эксперта, что тормозные диски сильно изношены. Износ тормозных дисков свидетельствует о том, что пробег составляет более 100 тыс. км., по его (свидетеля) мнению пробег составляет около 160 тыс. км. Кроме того, учитывается компрессия в двигателе. Осмотр показал, что поршневая группа изношена.
Уточнил, что внести изменения в показания одометра по данной марке автомобиля возможно, однако отследить внесение изменений - невозможно. При движении автомобиля со скоростью более 90 км-час. появляется гул, который свидетельствует об износе ступичного подшипника. Данный факт был установлен при осмотре автомобиля, но требуется замена ступичного подшипника переднего правого колеса, а не левого как указал эксперт. Дополнил, что за поездку расход масла составил 200гр., а расход масла свыше 200гр. на 1000 км. свидетельствует об износе автомобиля, следовательно, требуется ремонт двигателя. Катализатор в автомобиле убран, он стоит 60-80 тыс. руб. Эксплуатация автомобиля без катализатора возможна.
По его мнению требуется следующий ремонт ТС: окраска облицовки переднего бампера, замена нижней накладки переднего бампера, окраска переднего левого крыла, капота облицовки заднего бампера, ремонт и окраска боковины левой арки заднего левого колеса, замена подшипника ступицы переднего левого колеса, замена передних тормозных дисков, установка каталитического нейтрализатора, а также ремонт коробки передач, замена фрикционных элементов автоматической коробки передач и капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составляет 120 тысяч рублей. Дополнил, что при покупке автомобиля ФИО1 позвонил ему из автосалона по ватсапу, включил камеру и показал автомобиль, на вид автомобиль был нормальный.
Оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при продаже и передаче автомобиля истцу в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им бывшем в употреблении автомобиле, качество которого соответствовала условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
Из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения к нему следует, что продавцом была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками. О наличии недостатков указано как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему. Указанные документы подписаны истцом собственноручно.
Из заключения эксперта и показаний свидетеля следует, что установленные по результатам проведенной экспертизы недостатки автомобиля были указаны ответчиком в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему, данные недостатки носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140800 руб. (без учета износа), что существенно меньше стоимости автомобиля.
Доводы истца о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля вследствие неисправности тормозной системы суд считает необоснованными, поскольку истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, был уведомлен ответчиком о неисправности тормозной системы и техническом состоянии тормозных дисков, а также о рекомендации продавца о замене ее элементов. Согласно заключению эксперта и показаниям свидетеля для устранения данной неисправности требуется замена передних тормозных дисков – деталей, подвергающихся эксплуатационному износу.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи информация о пробеге - 60007 км. указана согласно данным о пробеге на приборной панели, при этом в пункте 3.5 данного договора указано, что до истца доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официальных дилеров. Из заключения эксперта следует, что электронным блоком управления автомобиля не предусмотрена фиксация показаний одометра на конкретную дату, вследствие чего невозможно установить фактический пробег автомобиля по состоянию на 29 сентября 2022г. (пункт 1.1).
Следовательно, о возможном несоответствии действительного пробега автомобиля показаниям одометра истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ТС от 29 сентября 2022 года и признании его условий нарушающими права потребителя.
Поскольку требования о взыскании уплаченной по договору суммы 1590000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" (ИНН № адрес: <адрес>, <адрес>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его условий нарушающими права потребителя, взыскании уплаченной суммы 1590000 руб., неустойки за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.
Судья А.Р. Гизатуллина