Дело №
УИД 27RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО7-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре ФИО9,
с участием: истца ФИО4,
ответчика ФИО6,
помощника ФИО7-Гаванского городского прокурора ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 29 км. 800 м. автодороги Советская Гавань - Ванино водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан АД» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону п. ФИО1-<адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который скончался на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО5 несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, двигаясь со скоростью около 50 км. в час, он заметил пешехода за 10 метров, стал тормозить, остановиться не смог, наехал на пешехода. В результате происшествия супругу истца причинены травмы, от которых он скончался на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением. ФИО4 были понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с приобретением необходимых похоронных принадлежностей в сумме 58 400 рублей, а также с ритуальными услугами при выдаче тела в сумме 7 771 рубль, а всего 66 171 рубль. ФИО4 проживала с ФИО12 совместно одной семьей более 20 лет, вырастили общих детей, дочь в настоящее время очно обучается в техникуме, в 2015 году брак зарегистрировали, жили дружно, заботились друг о друге. Истец ранее работала в ЦРБ <адрес> санитаркой, но в связи с заболеванием бронхиальной астмой, стала часто болеть, и супруг настоял на ее увольнении, поскольку хорошо зарабатывал и содержал семью. После гибели мужа истец осталась без средств к существованию, ответчики за все время не предложили никакой помощи, не принесли извинения за случившееся. Истец очень тяжело переживает внезапную смерть мужа, неожиданная, трагическая смерть близкого человека повлекла значительные нравственные страдания. В настоящее время, несмотря на заболевание, связанное с приступами удушья, гипертонией, истец устроилась работать уборщицей, так как необходимо содержать себя и студентку дочь. Полагает, что ФИО5, как водитель, причинивший ее мужу смертельные травмы, так и ФИО6, как собственник автомобиля марки «Ниссан АД» гос. номер №, обязаны выплатить ей компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 1 000 000 рублей.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования (полис) серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу представителя по доверенности ФИО4 - ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в размере 475 000 рублей, а также произведена выплата возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.
От ответчиков ФИО5, ФИО6 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи со смертью мужа получила страховку, при этом оформлением всех необходимых документов занимался страховой агент ФИО2, которому она выдала доверенность, в том числе он самостоятельно запрашивал у ИП ФИО14 квитанцию-договор на ритуальные услуги (гроб, могила, бригада) в связи с погребением ФИО3 для предоставления в страховую компанию. Она же суду представила ту квитанцию-договор на ритуальные услуги, которая была изначально выдана ей ИП ФИО14 при заказе ритуальных услуг в связи с погребением ФИО3 Ритуальные услуги были оплачены из ее собственных средств, которые она откладывала на оплату обучения дочери. Каких-либо конфликтов в семье в день произошедшего ДТП не было, хотели собраться семьей, ФИО3 был на работе, выпил, но был в адекватном состоянии. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение в соответствии с приставленными ею чеками, а также компенсацию морального вреда, так как в связи со смертью супруга ей было тяжело морально и психологически, кроме того она осталась без денег, так как их с дочерью содержал муж.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, принесла истцу извинения, суду пояснила, что на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа ФИО5 случился обширный инфаркт, муж остался без работы, возможности выплатить истцу компенсацию не имеют. Считает, что ФИО18 сам виноват в случившемся, он шел по неосвещенному участку проезжей части дороги, по встречной полосе, кидался на машины. Также пояснила, что она является собственником транспортного средства «Ниссан АД» гос. номер №, в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 являются лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, но она никогда автомобилем не управляла, ключи и документы на машину всегда находились у мужа. В момент ДТП она в машине не находилась. Ранее не знала, что у погибшего есть жена и дочь. Если бы у нее были деньги, то все бы выплатила истцу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показала, что ранее работала вместе с истцом ФИО4, была у нее в гостях. Проживала ФИО4 с супругом. Последний оказывал услуги по ремонту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 приходил к ней домой, чтобы обсудить работы по замене батареи и труб, был в нормальном состоянии, намерений закончить жизнь самоубийством не высказывал. На следующий день ей позвонила ФИО4 и сообщила о случившееся ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что истец ФИО4 является ее матерью, ФИО3 ее отчимом. Отношения с ФИО10 были хорошими, конфликтов не было, ее обучение оплачивала мать, которой давал деньги отчим. В настоящее время она продолжает обучение, которое оплачивает мать. О произошедшем с отчимом узнала от матери, когда находилась на учебе в <адрес>. Со слов матери знает, что в момент произошедшего ДТП отчим находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за смерти отчима мама очень переживала.
В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> ФИО17 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ФИО5, как основного причинителя вреда, и ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения представителя ответчика относительно них, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 29 км. 800 м. автодороги Советская Гавань - Ванино водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан АД» гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону п. ФИО1-<адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который скончался на месте происшествия.
Согласно свидетельства о смерти № № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Ниссан АД» гос. номер № является ответчик ФИО6
Автогражданская ответственность на данный автомобиль застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника ФИО6 и ФИО5, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений ответчика ФИО6, а также материалов дела следует, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО6 во владение и пользование ФИО5
Из совокупности данных доказательств следует, что в момент ДТП автомобиль находился в законном фактическом владении и пользовании ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Ниссан АД» гос. номер №, погашенная на пути с оставлением видимого следа торможения задних колес, равного 10,3 м., в данных дорожных условиях составляла около 49 км/ч. В момент появления пешехода в поле зрения водитель должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дородного движения, который обязывал его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления в поле его зрения пешехода, находящегося на полосе его движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя «Ниссан АД» гос. номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась имеющаяся тупая сочетанная травма тела, которая осложнилась развитием отека ткани головного мозга, спинного мозга, что подтверждается наличием выявленных повреждений. Закрытая тупая травма головы и туловища: - ссадины (6) и ушибленные раны (4) лобной области слева; ссадина (5) и ушибленная рана спинки носа; ушибленная рана подбородочной области слева; участок осаднения правой подлопаточной области; кровоизлияние в мягкие ткани спины правой лопаточной области; кровоизлияние в ткани правого и левого легкого; субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария мозжечка; внутримозговые периваскулярные кровоизлияния в стволе головного мозга, в оболочках спинного мозга; интрасубдуральные кровоизлияния спинного мозга на уровне перелома; косопоперечный перелом остистого отростка Т10; разрыв межпозвоночного диска Т9-Т10. Тупая травма конечностей: - рвано-ушибленная рана правой голени; ссадины (5) левой голени и области левогоколенного сустава; полный косопоперечный перелом костей правой голени (болшеберцовой и малоберцовой кости) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар (удары), удар-трение тупым твердым предметом (предметами) или при соударении с ними со значительной силой, имеющими как ограниченную, так и неограниченную контактирующую поверхность, а также сотрясение тела, о чем говорит преобладание внутренних повреждений над наружными. Все вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений (по механизму и времени возникновения - в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения движущегося транспортного средства с телом, находящимся в вертикальном положении в направлении сзади наперед и последующим отбрасыванием, ударом и скольжением тела по дорожному покрытию) и образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти в срок не более 30 минут до наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека состоянию, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт концентрации 4,1 о/оо (промилле).
ФИО4 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, установлено, что оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО6 отвечать за вред причиненный истцу гибелью ее супруга не имеется. Ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на ответчика ФИО5
Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» (далее также - ФЗ «О погребении и похоронном деле»), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 6, 7 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, в случае причинения вреда при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на страховщика.
Из пояснений истца ФИО4 установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что все расходы по похоронам ФИО3 несла истец.
Несение истцом расходов на погребение, связанных с приобретением необходимых похоронных принадлежностей и прочих услуг в сумме 58 400 рублей, подтверждается подлинниками квитанции-договора на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру кассового чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО14, и предъявленными ФИО4 суду.
Указанные в квитанции-договоре на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ товары и услуги: гроб - 13 000 рублей, крест - 2 800 рублей, комплект в гроб - 2 500 рублей, гирлянда 2 шт. по 350 рублей - 700 рублей, табличка на крест - 1 000 рублей, венок 3 шт. по 1 500 рублей - 4 500 рублей, ленты на венок 3 шт. по 300 рублей - 900 рублей, могила - 18 000 рублей, бригада - 8 000 рублей, катафалк-грузовик - 7 000 рублей, а всего на 58 400 рублей.
Также судом признаются необходимыми к возмещению расходы понесенные ФИО4 по договору на оказание ритуальных услуг №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и представленному истцом суду, а именно: тампонирование полостей - 1 833 рубля, мытье волос - 344 рубля, расчесывание волос - 344 рубля, бритье трупа - 688 рублей, устранение ассиметрии лица прошиванием тканей и моделирование ватой - 688 рублей, облачение тела - 344 рубля, укладка в гроб - 344 рубля, частичная антисептическая обработка трупа - 1 207 рублей, формалиновая маска лица - 1 979 рублей, а всего 7 771 рубль. Факт внесение в кассу КГБУЗ «Бюро СМЭ» денежных средств в размере 7 771 рубль подтверждается, представленным истцом подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Судом установлено, что на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, через представителя по доверенности ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в размере 475 000 рублей, а также произведена выплата возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, о чем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а также подтверждено истцом ФИО4 в судебном заседании.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законом выплатил истцу страховое возмещение на погребение погибшего в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, а потому истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании расходов на погребение следует отказать.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, так и туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суммы 25 000 рублей, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО5 расходы на погребение в сумме 41 171 рубль (58 400 + 7 771 - 25 000).
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При таких данных, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 лежит на ответчике ФИО5, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на содержании приведенных положений в их совокупности, независимо от наличия либо отсутствия вины потерпевшего в причинении вреда, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – ФИО5, моральный вред, причиненный супруге погибшего в результате ДТП в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у родственника погибшего физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека.
С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему смертью родного человека, уменьшив требуемый истцом размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 400 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что погибший являлся супругом истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика
Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера 1 435 рублей 13 копеек, а всего 1 735 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение 41 171 (сорок одна тысяча сто семьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «ФИО7-Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО7-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская