Решение по делу № 2А-2654/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным решения.

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-002261-83

Дело № 2а-2654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании ордера,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН ФИО7, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмуратова ФИО24 к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что Чайковским городским судом <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден на срок 6 лет 10 мес. с отбытием наказания в колонии строгого режима по п. «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), за совершение преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В период исполнения приговора суда ФИО5 по <Адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение является незаконным. На основании ч. 3 ст. 25.10, подпункта 3 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ» за совершение умышленного преступления ему запрещен въезд на территорию РЫ на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, то есть после освобождения он обязан будет выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение нарушает его право на семейную жизнь, является вмешательством в права и свободы человека, противоречит позициям Европейского суда, положениям ст. 63 Семейного кодекса РФ, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ. До заключения под стражу он проживал с семьей, у него имеется супруга-ФИО13 и общий с ней ребенок –ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ, а также с ними проживает ребенок его жены. Он имеет гарантии, что может трудоустроиться на работу с достойным заработком и на хорошую должность после отбытия наказания. Ранее он много работал, занимался подсобным хозяйством, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Противопоказаний по состоянию здоровья у него не имеется, что подтверждается медицинскими документами. Из приговора суда следует, что ранее он не судим, имеет высшее образование, военнообязанный. Его семья постоянно проживает на территории РФ, он положительно характеризуется, его жена имеет незначительный доход, а их общий ребенок нуждается в постоянном уходе, имеет ограничения в развитии, должен воспитываться в полноценной семье, что подтверждается заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии. На значительном расстоянии он не сможет заботиться об общем ребенке, заниматься его воспитанием и образованием. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни на невмешательство в семейную жизнь, что является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение на въезд является привлечением лица дважды за одно наказание, что противоречит ст. 50 Конституции РФ. Применение ответственности лицу, которое отбывает уже наказание, не совершил новых нарушений, с учетом промежутка по времени от даты вынесения приговором судом и даты вынесения ограничения на въезд, недопустим. С учетом семейного положения, поведения и положения в обществе, специфики совершенных умышленных преступлений, сроков погашения судимости в 3 года (ст. 95 УК РФ) и иных имевших значение факторов, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. При этом срок ограничения в 10 лет несоразмерен, неадекватен и непропорционален преследуемой цели. Он не согласен с тем, что обязан после освобождения от наказания выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решение о депортации не принималось в отношении него судом, выдворение за территорию РФ не проводилось по постановлению суда. Он не выезжал за пределы РФ, чтобы ему ограничено было право на въезд отдельным решением. Фактически он в настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях по месту пребывания в ИК-1.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение ФИО5 по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в РФ гражданину Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО8, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД ФИО9 по <Адрес> в лице Управления по вопросам миграции (л.д. 1, 74)

ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требования, указывая на то, что ГУФСИН России по Пермскому краю на законных основаниях и в пределах предоставленных полномочий принято оспариваемое решение, ФИО2 на территории РФ совершил преступление, относящееся к особо тяжким, ранее привлекался за нарушение миграционного законодательства, официально не трудоустроен, имущества не имеет, оформить гражданство РФ не пытался, что свидетельствует о лояльном его отношении к законодательству РФ и необходимости после отбытия наказания выдворения его из РФ.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в лице УВМ в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ от 15.08.1996) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены:

-правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее-Правила №);

-перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых входит ФИО8.

В соответствии с пунктом 4 Правил № уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518 утверждено Положение о ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом ФСИН России и, исходя из п.4 Правил № 12, уполномоченным органом по принятию решений о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО4 <Адрес> Р. Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан, на территорию Российской Федерации прибыл в марте 2006 г. с целью трудоустройства.

Согласно паспорту гражданина Республики Узбекистана, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <Адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прописан по адресу: Р<данные изъяты> (л.д. 36-37), заболеваний, препятствующих к допуску управления транспортными средствами, не имеет (л.д. 28-29), как и иных инфекционных заболеваний (л.д. 32-34), с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС ФИО9 по <Адрес> края (л.д. 35).

ФИО2 со 2 марта 2022 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, которые имеют общего сына-ФИО10 Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено отцовство (л.д. 41). У ФИО12 имеется сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО16 (л.д. 42)

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению № территориальной психолого-медико-педагогической комиссии МБУ «Центр развития образования <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в специальных условиях для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации (л.д. 47-48)

Согласно справке ТУ Минсоцразвития по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13, состоящая из трех человек, является малоимущей (л.д. 50).

Из справки Чайковского городского суда Пермского края следует, что ФИО2 под стражей находился с 30.03.2021 (л.д. 51)

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 г. по уголоному делу № 1-6/2022, вступившим в законную силу 8.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и зачета срока лишения свободы время его содержания под стражей на 3 года в исправительной колонии строгого режима, конец срока- 29.03.2024 (л.д. 177-192)

Из содержания данного приговора следует, что ФИО2, который не женат, официально не трудоустроен, ранее не судимый, имеющий высшее образование, совершил на территории РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ- «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ –«похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». При этом инициатором преступления являлся ФИО2, а его сожительница ФИО12 очевидцем данного преступления, перед которой ФИО2 заставлял извиняться потерпевшего, которому причинены телесные повреждения и которому удалось освободиться и скрыться от ФИО2, ФИО17 и ФИО18 по причине нахождения их в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки по личному делу осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, опросного листа от 17.01.2023, подписанного административным истцом собственноручно, следует, что отец Холмуратов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в 2013 г. в Р. Узбекистан, мать ФИО22 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в 2021 году в <Адрес>, жена- ФИО13 и сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. После освобождения желает вернуться в Республику Узбекистан (л.д. 92-93)

Из ответа ГУ МВД ФИО9 по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФКУ ИК-1 ФИО5 по <Адрес> следует, что ФИО1 никогда по вопросу оформления гражданства РФ в УВМ ГУ МВД ФИО9 по <Адрес> в установленном законом порядке не обращался (л.д. 100)

ФКУ ИК-1 ФИО5 по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены в отношении гражданина Р. Узбекистан ФИО2 в ГУФСИН России по <Адрес> материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющегося неснятую судимость за совершение умышленного преступление (л.д. 101)

ФИО5 по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 ФИО5 по <Адрес> направлены два решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 и уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102).

ВРИО начальника ФИО5 по <Адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подпунктом 3 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято ДД.ММ.ГГГГ решение №/ТО-10-НВ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 17)

При этом в решении указано на то, что ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после отбытия наказания (л.д. 17)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до осуждения с 2010 г. проживал по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( 10 лет) в деревянном <Адрес> года постройки общей площадью 62 кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой б/д (л.д. 18-19, 21)

Согласно выписке из ЕГРН и ответу РЭО ГИБДД УМВД ФИО9 по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории РФ недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 148, 161), дом по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> является собственностью ФИО13 (л.д. 150)

Из карточки мигранта следует, что ФИО2 на территории РФ официально был трудоустроен только в период с мая по август 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства с назначением наказания в виде штрафа, которые уплачены (л.д. 163-166), ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение правил дорожного движения.

Согласно бытовой характеристики соседей ФИО1 положительно характеризуется, женат, воспитывает сыновей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Тимура 2013 г.<Адрес> в семье доброжелательные, доверительные. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив. Оказывает помощь соседям в строительно-ремонтных, погрузочных-разгрузочных работах. Внешне опрятен. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 20).

Из гарантийных писем ООО «Спецстрой», Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО21 следует, что указанные организации готовы ФИО1 предоставить работу после его освобождения, обучить по специальности (л.д. 22-25)

В ФКУ ИК-1 ФИО5 по <Адрес> ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда по 1 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за полгода составил 535, 47 руб., алименты на ребенка не перечисляет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является супругой ФИО1, который живет с ней с 2010 г. и помогал ей воспитывать 4-х детей. ФИО14 их общий ребенок. ФИО1 помогал содержать семью до его осуждения, забирал ребенка из детского сада. Когда сын пошел в школу, его уже задержали. В настоящее время деньги ей не перечисляет, так как мало зарабатывает. Родители у него умерли в Р. Узбекистан, никого, кроме них, у него не осталось. Имеется ли у него имущество в Р. Узбекистан ей неизвестно, в РФ все имущество зарегистрировано на нее. Пояснила, что для регистрации брака нужно было получить справки, что он не состоит в браке в Р. Узбекистан, получили ее только в 2021 г., поэтому только в 2022 г. зарегистрировали брак. Просит отставить супруга на территории РФ и не лишать ребенка отца.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из п «в» ч.2 ст. 126 УК РФ похищение человека применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у ФИО5 по <Адрес> имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Нарушение данного порядка и процедуры принятия ФИО5 по <Адрес> оспариваемого решения судом не установлено.

Оспариваемое административным истцом решение о запрете на въезд на территорию РФ ФИО5 по <Адрес> принято с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО9, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие у ФИО1 тесной связи с Российской Федерацией. Несмотря на то, что административный истец проживает в РФ с 2006 г., он официально не был трудоустроен, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не приобрел, попытки оформить гражданство не предпринимал, брак с ФИО13 при наличии общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил только в 2022 г. после его задержания и перед осуждением, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Доказательств того, что ФИО1 содержал и продолжает содержать свою семью не представлено. Сам факт заключения брака в 2022 г. и наличие общего ребенка не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства. Учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления: завладение в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством с человеком, причинения ему телесных повреждений с понуждением совершения определенных действий, суд приходит к выводу о соразмерности примененных административным ответчиком мер к административному истцу и отсутствии неоправданного вмешательства государства в его личную жизнь.

При этом данное решение не является дополнительным наказанием, поскольку проживание на территории принадлежности своего гражданства не может быть расценено как наказание.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории ФИО9 или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Холмуратова ФИО27 к ФИО8, ФИО5 по <Адрес> о признании незаконным решения ФИО5 по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО10 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.